2018年9月,第十三屆全國人大常委會公布立法規(guī)劃,民事強制執(zhí)行法列入了立法規(guī)劃,并授權(quán)最高人民法院牽頭起草。2019年9月最高人民法院草擬了《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》,為落實黨的十八屆四中全會“切實解決執(zhí)行難”的要求、解決中國特色的“執(zhí)行難”問題提出了應(yīng)對方案。執(zhí)行難是一種社會病,是依法治國的攔路虎;執(zhí)行難的長期存在,發(fā)出了一個強烈信號,表明我國國家治理和社會治理出現(xiàn)了諸多深層次的問題。民事強制執(zhí)行法的制定,是完善我國國家治理能力和治理體系的重要一環(huán),意義重大。這部法律草案進一步貫徹了審執(zhí)分離原則,暢通了當事人、利害關(guān)系人參與執(zhí)行程序的渠道,明確了執(zhí)行及時、不間斷原則,著力處理好繼承與創(chuàng)新、執(zhí)行效率與公正、國際化與中國化的關(guān)系問題。民事強制執(zhí)行立法是幾代民訴法學(xué)人的夙愿,立法的過程,既為深化執(zhí)行法研究提供了千載難逢的機遇,也提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。
民事強制執(zhí)行法是法律與社會、實體與程序、理論與實踐交錯、碰撞最為激烈的領(lǐng)域,是各種復(fù)雜的權(quán)利利益沖突最后決戰(zhàn)的戰(zhàn)場。強制執(zhí)行的實體正當化不僅有賴于生效的法律文書(執(zhí)行依據(jù)),也有賴于執(zhí)行標的之識別和判斷。其中,前者決定著執(zhí)行債權(quán)請求權(quán)的正當化,后者決定著責任財產(chǎn)實體權(quán)屬判斷標準的正當化。另外,執(zhí)行法的研究必須回應(yīng)我國強制執(zhí)行制度建設(shè)的“真問題”。在中國社會轉(zhuǎn)型期,或許存在著大量傳統(tǒng)民事執(zhí)行理論和制度無法妥善解決的問題,尤其是在我國社會信用體系尚未建立,虛假訴訟、惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行現(xiàn)象愈演愈烈的情況下,如何做到以民事強制執(zhí)行法的一般法理為指引,為化解這類典型的中國問題提供中國方案,成為民事訴訟法學(xué)者的使命和擔當。當然,對于學(xué)者而言,執(zhí)行法的研究殊為不易:一方面,民事執(zhí)行法學(xué)在民訴法學(xué)界屬于小眾,起步晚、積累不夠,理論基礎(chǔ)尚未建立,域外的比較法研究也比較匱乏;另一方面,民事強制執(zhí)行領(lǐng)域的中國問題更為突出,需要研究者對中國執(zhí)行的本土實踐有近距離的觀察和體驗,至少需要大量的實證調(diào)查;而且執(zhí)行法與民商事實體法的聯(lián)系更為緊密,沒有扎實的民商事實體法(尤其是物權(quán)法)的功底,就無法展開真正有效的執(zhí)行法研究。 上述這些困難,使得執(zhí)行法學(xué)的研究成為畏途。
筆者最早接觸民事強制執(zhí)行法,是1992年至1995年在中國人民大學(xué)攻讀民訴法研究生期間。當時,正值1991年民事訴訟法通過,最高人民法院剛剛完成1992年民訴法司法解釋起草工作。在江偉老師的民訴法課堂上,江老師將其參與最高人民法院司法解釋論證的一些前沿疑難問題,作為課堂研討的議題,安排研究生專題討論。在這個過程中,我對于執(zhí)行競合、參與分配、代位執(zhí)行等執(zhí)行法問題,產(chǎn)生了濃厚的興趣。在江老師的引導(dǎo)和鼓勵下,嘗試著撰寫相關(guān)執(zhí)行論文,其中一篇與江偉老師合作,發(fā)表于《中國法學(xué)》。 這篇文章盡管現(xiàn)在看來有些稚嫩,但對于我而言卻成為巨大的動力,激勵我繼續(xù)研習(xí)執(zhí)行法——要知道,當時民訴法學(xué)界研究執(zhí)行法的學(xué)者寥寥。在碩士論文選題時,經(jīng)過慎重考慮,我決定以執(zhí)行分配中的平等與優(yōu)先原則作為題目,重點探討我國有限破產(chǎn)主義下參與分配制度的功能及其制度改造問題。我把想法報告給江偉老師后,老師非常認可這個題目,并反復(fù)叮囑我,一定要厘清執(zhí)行法與破產(chǎn)法的關(guān)系,在統(tǒng)一法秩序下闡明二者之間的分化配合問題。在江老師的關(guān)心督促下,終于完成了3萬多字的碩士論文。其核心內(nèi)容,有幸分別在《法律科學(xué)》《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表。
此后,對民事強制執(zhí)行法的關(guān)注一直沒有中斷過。隨著第九屆全國人大常委會將《民事強制執(zhí)行法》列入五年立法規(guī)劃,直接促動了執(zhí)行法的研究。當時立法面臨的一個基本問題是,在域外執(zhí)行法的“德日式構(gòu)造”“執(zhí)行程序與執(zhí)行措施并列式構(gòu)造”(秘魯、意大利),以及“執(zhí)行兼破產(chǎn)式構(gòu)造”(瑞士)等幾種立法模式中,我國執(zhí)行立法究竟如何選擇。為此,與江偉老師合作發(fā)表論文,主張我國建立以執(zhí)行債權(quán)請求權(quán)為經(jīng)、以執(zhí)行程序與執(zhí)行措施為緯的強制執(zhí)行法構(gòu)造。 2003年經(jīng)由江偉老師引介、浙江省高級人民法院童兆洪副院長安排,我在最高人民法院強制執(zhí)行改革的試點法院浙江省紹興市中級人民法院掛職院長助理,在執(zhí)行一線觀察和了解強制執(zhí)行實踐。這段掛職經(jīng)歷加上此前數(shù)年為本科生講授合同法、侵權(quán)法的教學(xué)實踐,對于我研究民訴法、執(zhí)行法,影響巨大,甚至在很大程度上改變了我研習(xí)民事訴訟法學(xué)的路徑和方法。
本書記錄了我在強制執(zhí)行法研究領(lǐng)域的成長歷程,尤其是2004年至今的學(xué)術(shù)研究成果和心得。近些年來,我聚焦于民事強制執(zhí)行法學(xué)的研究,關(guān)注執(zhí)行法的前沿問題,注重實體法與程序法的交錯研究,研究的領(lǐng)域覆蓋了民事強制執(zhí)行法的總論和分論。相關(guān)的論文先后發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》《政法論壇》《法學(xué)家》《法律科學(xué)》《法學(xué)》《法制與社會發(fā)展》《法律適用》《當代法學(xué)》《法學(xué)雜志》《法學(xué)論壇》《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》等刊物上。通過參與最高人民法院執(zhí)行司法解釋、到各地法院進行實地調(diào)研、與執(zhí)行實踐一線的法官和律師不斷交流請教等方式,希望能夠準確把握中國民事執(zhí)行法的真問題,也希望研究成果為我國執(zhí)行立法提供參考。
自2002年開始,我相繼承擔了教育部、最高人民法院、國家社科基金、中國法學(xué)會等發(fā)布的與強制執(zhí)行法有關(guān)的課題研究,一些課題的(階段性)成果部分反映在本書中。這些課題主要包括:2002年教育部優(yōu)秀青年教師資助計劃項目《中國民事強制執(zhí)行法律制度研究》、2006年中國人民大學(xué)中青年種子課題《財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)——基于民法和民事訴訟法的分析》、2009年最高人民法院重點調(diào)研課題《關(guān)于規(guī)避、逃避執(zhí)行的對策調(diào)研》、2010年最高人民法院委托課題《執(zhí)行當事人研究》和國家社科基金規(guī)劃項目《不動產(chǎn)強制執(zhí)行程序研究》(10BFX051)、2011年最高人民法院審判理論重大課題《強制執(zhí)行立法研究》、2012年教育部人文社科重點研究基地重大項目《中國強制執(zhí)行法體系研究》(12JJD820012)和中國法學(xué)會重點課題《強制執(zhí)行程序中的拍賣制度研究》[CLS(2012)B26]、2018年最高人民法院執(zhí)行理論研究課題《強制執(zhí)行法草案修訂暨強制執(zhí)行立法問題研究(總則)》、2019年最高人民法院司法研究重大課題《人民法院執(zhí)行工作長效機制研究》,等等。
本書的出版得益于華南理工大學(xué)法學(xué)院黃忠順教授的熱心指教和鼎力相助,感謝中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生莊詩岳、黎弘博、宋史超和碩士生丁金鈺、張?zhí)K平等,不辭辛勞、細致地校對書稿。還要特別感謝中國法制出版社的大力支持和侯鵬編輯的辛勤勞動。侯鵬是中國人民大學(xué)法學(xué)院2003級校友,做事認真負責敬業(yè),我們在大學(xué)本科的民事訴訟法課堂上相識,也曾指導(dǎo)過他組隊的挑戰(zhàn)杯論文,十多年過去了,往事依然在目,仿佛發(fā)生在昨天。
民事強制執(zhí)行法的研究是一項令人迷醉、永無止境的事業(yè),涉及的問題方方面面,本書只是選取了其中的十個專題展開。鑒于這一研究領(lǐng)域正處在快速的發(fā)展過程中,隨著強制執(zhí)行立法的推進,新問題、新爭點會不斷出現(xiàn),而筆者掌握的資料還比較有限,研究結(jié)果難免掛一漏萬,不當之處請學(xué)界同仁批評指正。需要特別說明的是,本書所涉法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋等規(guī)范性文件的日期截止到2020年5月31日。最后,期待在大家的共同努力下,中國民事強制執(zhí)行法能夠盡早出臺。
肖建國
2020年5月31日
于中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓
導(dǎo)論 中國民事強制執(zhí)行法立法的價值共識?/?001
一、對逃債賴債等背德行為的不寬容態(tài)度?/?001
二、“債權(quán)人中心主義”的執(zhí)行程序觀?/?003
三、執(zhí)行效率至上的價值取向?/?007
專題一?民事強制執(zhí)行法的立法背景及其模式選擇?/?009
一、民事強制執(zhí)行法的立法背景?/?009
(一)制定民事強制執(zhí)行法切實解決執(zhí)行難?/?009
(二)制定民事強制執(zhí)行法確保執(zhí)行合法性?/?011
二、民事強制執(zhí)行立法的模式選擇?/?013
(一)民事強制執(zhí)行立法的三種模式?/?013
(二)單行法模式:我國民事強制執(zhí)行立法的選擇?/?020
專題二?民事強制執(zhí)行法的基本問題及其基本原則?/?025
一、民事強制執(zhí)行法的基本問題?/?025
(一)民事強制執(zhí)行與民事審判的關(guān)系?/?026
(二)以責任財產(chǎn)為中心的民事強制執(zhí)行立法?/?027
二、民事強制執(zhí)行法的基本原則?/?029
(一)目前國內(nèi)學(xué)者的觀點及評價?/?029
(二)我國民事強制執(zhí)行法的基本原則?/?031
(三)需要入法的基本原則:民事執(zhí)行比例原則?/?032
(四)需要討論的基本原則:民事執(zhí)行平等原則抑或優(yōu)先原則?/?036
(五)關(guān)于拍賣物上負擔處理的基本原則:承受主義、消滅主義與剩余主義?/?046
專題三?民事執(zhí)行權(quán)的行使目的、構(gòu)成及法律性質(zhì)?/?049
一、民事執(zhí)行權(quán)的行使目的及構(gòu)成?/?049
(一)民事執(zhí)行權(quán)的行使目的?/?049
(二)民事執(zhí)行權(quán)的具體構(gòu)成?/?049
二、民事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)?/?053
(一)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)爭議?/?053
(二)民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)?/?055
專題四?審執(zhí)關(guān)系的基本原理及審執(zhí)分離體制改革?/?060
一、審執(zhí)關(guān)系的基本原理?/?060
(一)民事強制執(zhí)行與審判的共通性原理?/?061
(二)民事強制執(zhí)行與審判的差異性原理?/?066
二、審執(zhí)分離體制改革?/?071
(一)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的理論解讀?/?071
(二)我國民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)改革?/?074
(三)我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革的模式抉擇?/?076
(四)我國民事執(zhí)行實施權(quán)的優(yōu)化配置?/?082
(五)我國民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的協(xié)作?/?101
專題五?民事強制執(zhí)行當事人的變更、追加與救濟?/?106
一、執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎(chǔ)?/?106
(一)執(zhí)行力及其主觀范圍的內(nèi)涵闡釋?/?106
(二)執(zhí)行力主觀范圍擴張的考量因素?/?108
(三)執(zhí)行債權(quán)人主觀范圍的擴張及其正當性基礎(chǔ)?/?110
(四)執(zhí)行債務(wù)人主觀范圍的擴張及其正當性基礎(chǔ)?/?113
二、執(zhí)行當事人變更、追加的程序?/?117
(一)執(zhí)行文制度下當事人適格的變動程序?/?117
(二)對執(zhí)行文賦予程序的評價及其對我國的啟示?/?121
(三)我國執(zhí)行當事人變更與追加的程序建構(gòu)?/?125
三、執(zhí)行當事人變更、追加的救濟?/?130
(一)執(zhí)行文制度下當事人適格變動的救濟制度?/?130
(二)我國執(zhí)行當事人變更與追加的救濟制度?/?137
專題六?民事強制拍賣的性質(zhì)、效力以及規(guī)則構(gòu)建?/?144
一、民事強制拍賣的性質(zhì)和效力?/?144
(一)強制拍賣性質(zhì)和效力的論爭?/?144
(二)強制拍賣中的利益衡量(Ⅰ):公共利益與私人利益?/?148
(三)強制拍賣中的利益衡量(Ⅱ):私人利益之間的關(guān)系?/?151
二、民事強制拍賣的規(guī)則構(gòu)建?/?156
(一)強制拍賣的四個原則?/?156
(二)強制拍賣中執(zhí)行機構(gòu)的地位?/?158
(三)強制拍賣中私人利益沖突的協(xié)調(diào)?/?159
(四)強制拍賣中優(yōu)先購買權(quán)的保護?/?160
(五)法院自行拍賣原則下的司法網(wǎng)拍規(guī)則創(chuàng)新?/?163
專題七?民事強制執(zhí)行法對案外人合法權(quán)益的保護?/?166
一、執(zhí)行異議復(fù)議程序?/?166
(一)異議權(quán)人及其相對人?/?167
(二)違法執(zhí)行行為的范圍?/?167
(三)執(zhí)行法院的審查處理?/?169
(四)異議和復(fù)議的法律效果?/?170
(五)執(zhí)行程序終結(jié)后的救濟?/?171
二、案外人異議中執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準?/?171
(一)執(zhí)行標的實體權(quán)屬判斷的性質(zhì)?/?172
(二)執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準(Ⅰ):物權(quán)公示原則?/?174
(三)執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準(Ⅱ):權(quán)利外觀主義?/?179
(四)小結(jié):執(zhí)行標的實體權(quán)屬的若干判斷規(guī)則?/?182
三、案外人異議之訴的程序構(gòu)造?/?183
(一)案外人異議之訴的法律性質(zhì)?/?184
(二)案外人異議之訴的要件?/?185
(三)案外人異議之訴與案外人申請再審的關(guān)系?/?185
(四)案外人異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?/?186
(五)案外人異議之訴的程序?/?201
四、強制執(zhí)行救濟程序的競合及其處理?/?202
(一)執(zhí)行異議救濟程序的競合及其處理?/?202
(二)執(zhí)行異議與對消極執(zhí)行行為救濟程序的競合及其處理?/?202
(三)執(zhí)行異議與案外人異議程序、復(fù)議程序與起訴程序的競合及其處理?/?202
(四)執(zhí)行異議、案外人異議與案外人異議之訴的競合及其處理?/?203
(五)執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競合及其處理?/?204
專題八?民事強制執(zhí)行權(quán)與其他公權(quán)力之間的關(guān)系?/?206
一、民事執(zhí)行權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系?/?206
(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ):從民事執(zhí)行法律關(guān)系角度的論證?/?208
(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的與限度?/?213
二、民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系?/?216
(一)民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)沖突的表現(xiàn)形式?/?216
(二)民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)沖突的原因?/?221
(三)民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)沖突協(xié)調(diào)的考量因素?/?224
(四)民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)沖突的具體協(xié)調(diào)?/?227
(五)小結(jié)?/?232
專題九?民事強制執(zhí)行領(lǐng)域司法改革前沿熱點問題?/?233
一、參與分配程序的功能調(diào)整與制度重構(gòu)?/?233
(一)參與分配程序的功能調(diào)整?/?234
(二)參與分配程序的分配原則重構(gòu)?/?237
(三)參與分配程序的適用要件重構(gòu)?/?241
(四)小結(jié)?/?247
二、執(zhí)行信息化建設(shè)?/?247
(一)執(zhí)行信息化建設(shè)助推執(zhí)行模式新變革?/?248
(二)執(zhí)行信息化建設(shè)的溢出效應(yīng)?/?250
三、失信被執(zhí)行人信用懲戒機制的構(gòu)建?/?252
(一)失信被執(zhí)行人信用懲戒機制的功能定位?/?253
(二)失信被執(zhí)行人信用懲戒機制的展望?/?254
專題十?民事強制執(zhí)行領(lǐng)域的其他重大及疑難問題?/?257
一、財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)?/?257
(一)公法上的債權(quán)理論?/?258
(二)被告人的責任財產(chǎn)理論?/?265
二、調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義的轉(zhuǎn)化機制?/?270
(一)調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化的基本路徑?/?270
(二)調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機制的法理分析?/?274
(三)我國調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機制構(gòu)建?/?277
三、執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析?/?279
(一)模式構(gòu)建與抉擇?/?280
(二)一般執(zhí)行和解協(xié)議的解釋選擇?/?282
(三)特殊執(zhí)行和解協(xié)議的類型化解讀?/?286
(四)瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議的特殊檢討?/?290
?