《機會均等》綜合運用了哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的研究方法,選用了這兩種方法論中非;镜难芯坎呗,以便于學(xué)生理解書中的論斷。然而令人感到遺憾的是,目前政治哲學(xué)專業(yè)或是福利經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的學(xué)生中,能精通這兩種方法論的匱乏可見。
《機會均等》筆者認為,雖然他們沒有掌握這兩種方法論的各項技巧,但研習(xí)好政治學(xué)或福利經(jīng)濟學(xué),并理解這兩門學(xué)科的主要問題與原理卻是必要的。不諳熟福利經(jīng)濟學(xué)的政治哲學(xué)學(xué)者往往會自行發(fā)明研究方法,再加以討論,然而結(jié)果卻往往不盡如人意。畢竟哲學(xué)處處展現(xiàn)出其無意于研究人類福利,乏見于政治哲學(xué)中的福利經(jīng)濟學(xué)者們則會在技藝問題上耗費大量的時間。
感謝斯蒂文·杜爾勞夫(Steven Durlauf)、伊格納西奧·奧土諾-奧丁(Ignacio Ortuno-Ortin)、詹姆士·羅賓遜(James Robinson)、威廉姆·西蒙(William Simon)和彼得·瓦倫泰恩(Peter Vallentyne)。他們審閱了本書稿的各個部分,并提出了寶貴的建議。
理查德·愛普斯坦(Richard Epostein)、伊麗莎白·福克斯-杰諾維斯(Elizabeth Fox-Genovese)、蘇珊·赫爾利(Susan Hurley)、埃里克·馬斯金(Eric Maskin)、亞瑟·利普斯坦(Archur Ripstein)、南!ち_森布拉姆(Nancy Rosenblum)、托馬斯·斯坎倫(Thomas Scanlon)、塞繆爾·施弗勒(Samuel Scheffler)和羅伯特·索洛(Robert Solow)在他們于1995年發(fā)表在《波士頓評論》(Boston Review)上的、由約書亞·科恩(Joshua Cohen)組稿的論文專集中,審議并批判了筆者建議的早期版本。同時,筆者的想法也受到了他們的影響。同事若阿金·西爾維斯特雷(Joaquim Silverstre)與筆者就書稿的部分內(nèi)容進行了具有建設(shè)性的討論。最后,誠摯感謝科恩(G.A.Cohen)長期以來的輔助工作,他反復(fù)閱讀書稿并就相關(guān)問題與筆者展開討論;還要感謝過去數(shù)年中的學(xué)術(shù)研討會與會人員對本書內(nèi)容所做的評價與建議。
約翰·E.羅默(John E.Roemer),經(jīng)濟學(xué)家、新古典馬克思主義經(jīng)濟學(xué)代表學(xué)者;1966年畢業(yè)于哈佛大學(xué)數(shù)學(xué)專業(yè),1974年獲加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位,曾在加州大學(xué)戴維斯分校任職,現(xiàn)為耶魯大學(xué)政治與經(jīng)濟學(xué)教授。主要的研究方向為政治經(jīng)濟學(xué)、分配公正、社會主義理論。
總序
前言
第1章 導(dǎo)論
第2章 環(huán)境、種類組與自主選擇
第3章 對建議的證明
第4章 機會均等的正式定義
第5章 機會均等政策機制的激勵特性
第6章 生產(chǎn)機會均等
第7章 福利機會均等
第8章 健康機會均等
第9章 教育與優(yōu)勢
第10章 機會均等的失業(yè)保險
第11章 美國教育財政的機會均等分配
第12章 機會均等的范圍和程度
第13章 機會均等應(yīng)達到何種程度為宜?
第14章 平權(quán)行動
第15章 結(jié)論
參考文獻