2013年1月施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第182條第2款新增庭前會議相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定審判人員可在刑事案件正式開庭審理前，對可能影響案件審判公正和訴訟程序效率的有關(guān)問題召集控辯雙方聽取意見，了解情況。這對于法官明確案件主要爭點，合理安排庭審過程均有裨益，是刑事立法根據(jù)司法現(xiàn)實需求，遵循司法客觀規(guī)律所做的重要修改。
　　當(dāng)時，庭前會議制度對于我國刑事審判實務(wù)和刑事訴訟理論研究而言都是新生事物�！缎淌略V訟法》實施后的一段時期內(nèi)，各地司法機關(guān)在實踐中摸索和總結(jié)出很多好的經(jīng)驗與做法，也伴生諸多新的問題和困惑，如庭前會議制度定位、程序設(shè)置、法律效力等。特別是庭前會議與非法證據(jù)排除的協(xié)調(diào)問題，各地做法不一，觀點分歧較大。如何在司法實踐中更好地落實和推廣庭前會議制度，引起了訴訟法學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)界對庭前會議的研究大致經(jīng)歷了從法律文本分析到司法實踐運行狀態(tài)考察的發(fā)展過程�；貧w實務(wù)，為理論問題尋找解答并發(fā)現(xiàn)新養(yǎng)料，以促進(jìn)我國刑事訴訟立法進(jìn)步和庭前會議制度完善將成為一種趨勢。但刑事司法領(lǐng)域的實證研究是存在一定困難的。實證的困難不僅在于樣本的大規(guī)模收集和整理，還在于所提新理論、新設(shè)想之合理性的證明或者驗證；研究的難點在于能不能跳出對庭前會議效力、與相關(guān)程序關(guān)系等局部問題研究的窠臼，實現(xiàn)在庭前會議制度總體理論框架搭建上的突破。
　　在此背景下，陳子楠選擇以《刑事庭前會議制度》為題撰寫了博士學(xué)位論文，具有一定的理論創(chuàng)新性和實踐探索性，同時也面臨較大的挑戰(zhàn)。過程實為不易，結(jié)果值得欣喜。從總體上看，本書秉持了以問題為導(dǎo)向，理論聯(lián)系實際，外國經(jīng)驗與本國國情相結(jié)合的基本路徑，主要特點有三個方面：
　　第一，庭前會議制度屬于“舶來品”，在一些國家和地區(qū)的刑事訴訟中得到良好運作，但對庭前會議相關(guān)制度的比較法研究不僅國內(nèi)尚存一定空白，國外體系性的研究成果也較為少見。本書系統(tǒng)性地梳理和分析了美國、英國、日本等國，以及我國臺灣地區(qū)刑事訴訟中與庭前會議相關(guān)或相似制度的法律文本和司法實踐，厘清相關(guān)程序設(shè)置的背景、主要功能、相互關(guān)系，進(jìn)而總結(jié)和歸納出庭前會議制度的一般共性與主要區(qū)別等規(guī)律性知識。這種基礎(chǔ)性資料研究看似不經(jīng)意，實則耗時耗力，無論是對解決我國刑事訴訟庭前會議所面臨的立法和司法困惑，還是該制度長遠(yuǎn)發(fā)展都是必不可少和頗有助益的。
　　第二，踏實的實證研究是本書的一大特色。實踐出新知，實踐出真知，司法實踐中產(chǎn)生的問題更需要回到實務(wù)工作中探尋解決之道。子楠在攻讀博士期間，數(shù)次跟隨我前往河南南陽、陜西西安、江蘇無錫和鹽城等檢察機關(guān)考察庭前會議實施情況，與省、市、縣三級法檢機關(guān)深入座談。此后，他又作為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院庭前會議實證課題組成員，參加在北京東城區(qū)、江蘇無錫和鹽城三地同時開展的庭前會議試點研究項目。在一年的試點過程中，他親身參與試點方案編制、貼近觀察程序運轉(zhuǎn)成效、廣泛收集實證案例樣本，勤于行、敏于思，發(fā)表數(shù)篇調(diào)研報告和學(xué)術(shù)論文，為完成本書打下堅實基礎(chǔ)。