英國的歷史家韋爾斯，于今年春間，發(fā)表一篇文字，同情于中國革命，而警告歐洲人。內(nèi)里說及歐人之了解中國，決不如中國人之了解歐洲，大意是歐洲人只是一些教士、商人以及替教士、商人說話的幾個新聞通訊員，他們耳目既然狹隘，而帶了著色的眼鏡觀察，更其靠不住。至于中國人呢？卻是一年一年許多留學(xué)生到歐洲，受學(xué)校的教育，和社會接近，經(jīng)過長期的體察，自然不是前者之比。
這一種比較的批評，認(rèn)為公允，幾乎令歐洲人不容易反唇相譏，中國人也覺得非常悅耳。不過們一搜查中國留歐學(xué)生關(guān)于批評歐洲有系統(tǒng)的研究較為成器的著作，好像還未出世，中國人對于韋爾斯的公道的評論，就怕要暗暗叫聲慚愧。
不要說歐洲，就是日本，我們又如何呢？地理是接近的，文字是一半相同的，風(fēng)俗習(xí)慣是相去不遠(yuǎn)的，留日學(xué)生較之留歐學(xué)生，數(shù)量要多十幾倍，而對于日本，也一樣的沒有什么人能做有價值的批評的書。從好的方面說，小心謹(jǐn)慎，不輕于下筆，也是有的。從不好的方面說，就無異表示我們學(xué)界科學(xué)性和批判力的缺乏。季陶先生說，“我十幾年來總抱著一個希望，想要把日本這一個題目從歷史的研究上，把他的哲學(xué)、文學(xué)、宗教、政治、風(fēng)俗以及構(gòu)成這種種東西的動力材料，用我的思索評判的能力，在中國人的面前，清清楚楚的解剖開來，再一絲不亂的裝置起來”�，F(xiàn)在《日本論》一書，就是季陶十幾年來做他所志愿的工作寫出來的結(jié)晶品。我前十年聽見宮崎寅藏和萱野長知兩個日本同志說，“戴先生作長篇演說的時候，他的日本話，要比我們還說得好”。我拿這句話來贊《日本論》，我敢說，季陶批評日本人要比日本人自己批評還好，是否武斷，且讓讀者下最后的批判。而我所以敢說這句話，就因為他不止能說明日本的一切現(xiàn)象，而且能剖解到日本所以構(gòu)成一切的動力因素，譬如一個武士道，在日本是最普遍的倫理，好像在英國的Gentleman，日本人自己也弄到知其當(dāng)然而不知其所以然。而季陶先生說：
“武士道”這一種主義，要是用今天我們的思想來批評，他的最初的事實，不用說只是一種“奴道”。武士道的觀念，就是封建制度下面的食祿報恩主義。至于山鹿素行、大道寺友山那些講“士道”“武道”內(nèi)容的書籍，乃是在武士的關(guān)系加重、地位增高，已經(jīng)形成了統(tǒng)治階級的
時候，在武士道的上面穿上了儒家道德的衣服�！�…我們要注意的，就是由制度論的武士道，一進(jìn)而為道德論的武士道，再進(jìn)而為信仰論的武士道。到了明治時代，更由舊道德論、舊信仰論的武士道，加上一種維新革命的精神，把歐洲思想融合其中，造成一種維新時期中的政治道德的基礎(chǔ)。這當(dāng)中種種內(nèi)容的擴(kuò)大和變遷，是很值得我們研究的�！�…
明治維新，人都知道是起初打著尊王攘夷的招牌，而幕府一倒，后來政治的建設(shè)成績，卻大過當(dāng)初的預(yù)想。這是天皇圣明嗎？是元勛元老的努力嗎？是統(tǒng)一的效果嗎？直到明治四十一年，《日本文明協(xié)會叢書》出版的《歐美人之日本觀》，還是說，我們動輒把日本維新的成效歸功于日本人一般的天才。事實卻是相反，日本之一大飛躍，只是指導(dǎo)者劃策得宜，地球上任何邦國，沒有像日本指導(dǎo)員和民眾兩者間智力教育、思想、伎倆懸隔之大的。而能使治者與被治者之間無何等嫉視，不缺乏同情，就是指導(dǎo)者策畫設(shè)施一切得宜，他們遂能成就比之當(dāng)世任何大政治家毫無遜色的大事業(yè)（略見原書中篇第一節(jié)）。這樣淺薄皮相的話，我從前看見，就覺著肉麻得沒趣。