前 言
看似薄薄的一本書(shū)，描述的卻是一件驚人的大事件。1920年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了今天會(huì)被診斷成蕭條的階段。然而，從伍德羅·威爾遜到沃倫·G. 哈定的連續(xù)兩屆政府，對(duì)這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)衰退似乎都不理不睬、泰然處之。也就是說(shuō)，它們采取了21世紀(jì)一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的災(zāi)難性政策。面對(duì)下跌不止的物價(jià)、收入和就業(yè)率，政府平衡了預(yù)算，并通過(guò)新成立的美聯(lián)儲(chǔ)提高了利率。按凱恩斯主義和貨幣主義學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，我們?cè)僖蚕胂蟛怀霰冗@更不開(kāi)化或更適得其反的政策了。然而，到了1921年年底，一場(chǎng)充滿(mǎn)就業(yè)機(jī)會(huì)的強(qiáng)勁復(fù)蘇開(kāi)始了。這里要講的故事，就是關(guān)于美國(guó)最后一次政府不插手治理就自我痊愈的蕭條。
當(dāng)然，20世紀(jì)20年代初，美國(guó)并非沒(méi)有政府。政府征稅，也實(shí)施管制。政府開(kāi)設(shè)法庭，維持法治。政府發(fā)行了法律上定義為黃金重量的美元。政府還設(shè)有陸海軍。聯(lián)邦政府官員審查國(guó)家特許銀行。其他公職人員向流動(dòng)性差但資產(chǎn)大于負(fù)債的銀行注入資金。當(dāng)時(shí)的人們把功勞算給這樣一類(lèi)官員，即美聯(lián)儲(chǔ)的新雇員，認(rèn)為他們阻止了一場(chǎng)本來(lái)肯定會(huì)發(fā)生的貨幣恐慌。但美國(guó)政府沒(méi)有讓社會(huì)來(lái)承擔(dān)金融失敗的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有試圖通過(guò)操縱聯(lián)邦支出的比率或美元的價(jià)值來(lái)控制和指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。相對(duì)于20世紀(jì)30年代形成的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)（或不久之后發(fā)動(dòng)對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)），此時(shí)的政府不僅規(guī)模較小，也不愛(ài)多管閑事、到處干預(yù)。
在本書(shū)的敘事中扮演主角的是價(jià)格機(jī)制，也就是亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格協(xié)調(diào)著人們的努力。價(jià)格引導(dǎo)投資、儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)。高價(jià)鼓勵(lì)生產(chǎn)，抑制消費(fèi)，而低價(jià)的作用恰好相反。1920—1921年的經(jīng)濟(jì)蕭條以物價(jià)暴跌為標(biāo)志，我們稱(chēng)這種致命狀態(tài)為通貨緊縮。但物價(jià)和工資下落的幅度是十分有限的，一旦兩者跌到足以吸引消費(fèi)者購(gòu)物、投資者投入資金以及雇主招聘員工的程度時(shí)，跌勢(shì)便停止了。在物價(jià)和工資雙雙走低的作用下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)了正常。
從歷史的角度來(lái)看，我撰寫(xiě)本書(shū)時(shí)，正值美國(guó)從所謂2007—2009年大衰退中乏力復(fù)蘇的第5年。為了應(yīng)對(duì)銀行倒閉和信貸崩潰的危機(jī)，喬治·W. 布什政府和巴拉克·奧巴馬政府借入數(shù)千億美元，然后拿去統(tǒng)統(tǒng)花掉了。它們向數(shù)十家本會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)的金融機(jī)構(gòu)拋出了政府援助的“救生索”。美聯(lián)儲(chǔ)將貨幣市場(chǎng)利率壓低至零，并造出數(shù)萬(wàn)億美元新錢(qián)（從而進(jìn)一步補(bǔ)貼銀行和“政府贊助企業(yè)”，而正是這些機(jī)構(gòu)的過(guò)失甚至蓄意犯錯(cuò)促成了這場(chǎng)危機(jī)）。然而，盡管美國(guó)政府采取了這些措施，仍有約980萬(wàn)美國(guó)人失業(yè)，數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人連找到工作的渺茫希望也放棄了。
如今，幾乎沒(méi)人敢公開(kāi)提議一個(gè)世紀(jì)前政府的政策作為（更準(zhǔn)確地說(shuō)是拒絕或顧不上作為）。但事實(shí)就是，在政府做出這樣的決策之后，經(jīng)濟(jì)反而恢復(fù)了增長(zhǎng)，20世紀(jì)20年代出現(xiàn)了盡人皆知的繁榮期（“咆哮的20年代”）。如果威爾遜和哈定像20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的總統(tǒng)那樣插手干預(yù)，我們就不可能知道發(fā)生了什么。哈定的商務(wù)部部長(zhǎng)赫伯特·胡佛似乎急不可耐，非要有所行動(dòng)；可當(dāng)他想要發(fā)力時(shí)，經(jīng)濟(jì)衰退已經(jīng)結(jié)束了。在美國(guó)第31任總統(tǒng)任上，胡佛如愿以?xún)數(shù)貙?shí)現(xiàn)了干預(yù)，尤其是他企圖阻止工資下降，但結(jié)果令人大失所望。
經(jīng)濟(jì)衰退和蕭條從不宣告自己的到來(lái)。確切來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是在事后才把相關(guān)事件按時(shí)間順序拼湊成年表的。美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局是經(jīng)濟(jì)周期年表公認(rèn)的裁定者，它認(rèn)定的1920—1921年經(jīng)濟(jì)衰退周期始于1920年1月，終于1921年7月；也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)從1920年1月開(kāi)始每況愈下，到了1921年7月止跌回升，前后經(jīng)歷了18個(gè)月。
一方面，對(duì)于任何一位陷入失業(yè)、破產(chǎn)或貧困的人來(lái)說(shuō)，一年半都是頗長(zhǎng)的一段時(shí)間；另一方面，跟1929—1933年大蕭條時(shí)期的43個(gè)月比起來(lái)，一年半又短暫得多。我認(rèn)為，聯(lián)邦政府建設(shè)性的不作為，促成了相對(duì)令人滿(mǎn)意的結(jié)果。對(duì)于那些耳濡目染于自由放任思想的金融家和資本家來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦政府的消極態(tài)度非但沒(méi)有摧毀其信心，反而使之增強(qiáng)。
“信心”這個(gè)概念既至關(guān)緊要，又捉摸不定。給予一代人信任感的事物，可能會(huì)讓另一代人驚恐。面對(duì)1920—1921年的經(jīng)濟(jì)衰退，使這一代美國(guó)人振作精神的似乎是一種相信美國(guó)金融基礎(chǔ)牢固的共同信念。在一個(gè)許多方面都有如不系之舟的世界里，美元仍然和黃金一樣堅(jiān)實(shí)可靠。美國(guó)兩黨在償還聯(lián)邦債務(wù)并保護(hù)美元購(gòu)買(mǎi)力方面的決心是一致的，這很可能促使人們相信：壞時(shí)光終難持久。
穆雷·羅斯巴德（Murry Rothbard）在他寫(xiě)的關(guān)于20世紀(jì)30年代的歷史——《美國(guó)大蕭條》（Amercia’ s Great Depression）中寫(xiě)道：“如果政府希望緩解而不是加劇蕭條，那么唯一有效的途徑就是自由放任——不插手干預(yù)經(jīng)濟(jì)。只有在價(jià)格、工資水平和企業(yè)清算不受直接干預(yù)或者沒(méi)有這種顧慮的情況下，必要的調(diào)整才會(huì)順利進(jìn)行�！睙o(wú)論從總體上如何評(píng)論這一命題，美國(guó)1920—1921年和1929—1933年的經(jīng)歷都不能將其證偽。
對(duì)于那些倡導(dǎo)聯(lián)邦政府應(yīng)采取強(qiáng)有力措施以應(yīng)對(duì)我們這個(gè)時(shí)代“經(jīng)濟(jì)大衰退”的人來(lái)說(shuō)，大蕭條是歷史的試金石。為了避免重蹈20世紀(jì)30年代初的覆轍，美聯(lián)儲(chǔ)在主席本·S. 伯南克（Ben S. Bernanke）的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)始了激進(jìn)的印鈔、利率抑制和金融市場(chǎng)操縱計(jì)劃，而在經(jīng)濟(jì)治療正式啟動(dòng)5年多之后，這些政策仍在延續(xù)。2012年8月，在懷俄明州杰克遜霍爾鎮(zhèn)的一次演講中，伯南克坦率地將這些實(shí)驗(yàn)描述為“干中學(xué)”。
1920—1921年美國(guó)的貨幣和財(cái)政委員會(huì)沒(méi)有采取這類(lèi)即興創(chuàng)作，除非你認(rèn)為新成立的美聯(lián)儲(chǔ)采用了實(shí)驗(yàn)性做法：即使在價(jià)格暴跌時(shí)，也拒絕從高利率政策立場(chǎng)退讓。無(wú)論如何，據(jù)我所知，在2008年危機(jī)期間，沒(méi)有一位美國(guó)決策者援引1920—1921年這一不尋常事件作為可能相關(guān)的先例，1929—1933年的經(jīng)濟(jì)崩潰想必壟斷了歷史類(lèi)比的市場(chǎng)。為決策者這一選擇的辯護(hù)理由也在預(yù)料之中，比如他們會(huì)說(shuō)：1920—1921年的經(jīng)濟(jì)規(guī)模比現(xiàn)在要小得多；當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境與我們這個(gè)時(shí)代完全不同，為測(cè)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)張和收縮而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)充其量也只是粗略統(tǒng)計(jì)的；此外，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有聯(lián)邦政府社會(huì)保障和安全網(wǎng)絡(luò)，也沒(méi)有輕易就能取得的信貸，無(wú)論是個(gè)人信貸還是抵押貸款。這一切都是事實(shí)，但每一種反對(duì)理由都會(huì)以幾乎同等的力度適用于大蕭條本身。