公罪不可無，私罪不可有
　　——中國古代哲人為官之道
　　宋朝范仲淹有兩句很有名的格言，一是人們熟知的“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，二是“作官公罪不可無，私罪不可有”。此語出自《晁氏客語》的記載，我是從著名的美籍史學(xué)家劉子健先生的作品中得知的。唐宋時(shí)，官員犯罪，分公罪和私罪。據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷２，“公罪謂緣公事致罪，而無私曲者”，“私罪謂不緣公事私自犯者，雖緣公事，意涉阿曲，亦同私罪”。用現(xiàn)代的話說，政治上必須堅(jiān)持原則，不怕得罪上級和皇帝，不怕受罪，而個(gè)人操守，則務(wù)求清白，決不能貪贓枉法。
　　中國古代是個(gè)等級森嚴(yán)的社會，實(shí)行的是專制主義中央集權(quán)的等級授職制。盡管如此，依照儒家的教義，是不能求利而不求義。義就是凡事須講究原則。據(jù)《三朝北盟會編》卷191載，有個(gè)低官楊煒寫信批評副相李光說：“某聞忠孝從義，而不從君、父。”忠孝是古人的重要道德規(guī)范，但忠孝須講原則，不能說絕對服從君主和父親的錯(cuò)誤，也是忠孝。
　　在等級授職制的官場里，只有像范仲淹那樣的哲人，才能提煉和總結(jié)出“公罪不可無，私罪不可有”的為官之道。一般說來，做官無非希望步步高升，得罪上級和皇帝，就無法指望升遷，甚至受懲罰，得死罪�！读凝S志異》卷８《夢狼》說：“黜陟之權(quán)，在上臺，不在百姓。上臺喜，便是好官，愛百姓，何術(shù)能令上臺喜也？”說破了官場中阿諛奉承的真諦。堅(jiān)持原則，不計(jì)較個(gè)人的升黜榮辱，當(dāng)然是一種很高的情操和修養(yǎng)。
　　北宋蘇軾說：“平居必〔�！秤小餐�〕軀犯顏之士，則臨難庶幾有徇義守死之臣。若平居尚不能一言，則臨難何以責(zé)其死節(jié)？”《東坡七集?東坡奏議》卷1《上皇帝書》；《皇朝文鑒》卷54。欲在官場中阿諛奉承，迎合上級和皇帝，就決不能說真話和直言。宋朝優(yōu)養(yǎng)士大夫，超過前朝后代，然而到北宋末的危亡時(shí)刻，那些稱頌“四海熙熙萬物和，太平廊廟只賡歌” 《揮麈后錄》卷2。的寵臣輩，一個(gè)個(gè)立即顯露出鼠輩的本色。面對金軍凌厲攻勢，當(dāng)時(shí)主要有兩個(gè)屈沉下僚的李綱和宗澤臨危脫穎而出，敢于以大氣魄和大器識身膺救國重任，但宋廷從皇帝到群臣，卻容不得兩人施展抱負(fù)，而使他們淪為悲劇人物。這兩人正是按范仲淹的為官之道，而立身行事。李綱曾因上奏直言，“謫監(jiān)南劍州沙縣稅務(wù)”，《宋史》卷358《李綱傳》。貶為一個(gè)最低等的稅務(wù)所長。宗澤更是整整在官場屈沉了35年。宋徽迷信道教，宗澤卻因“建（道教）神霄宮不虔”，受很重的“除名，編管”處分， 《宋史》卷22《徽宗紀(jì)》宣和元年三月。他“半生長在謫籍中”。 《湖山集》卷4《哭元帥宗公澤》。他們寧愿受打擊，被貶黜，也要堅(jiān)持原則不動(dòng)搖。惟其如此，所以在國難當(dāng)頭時(shí)，方能挺身而出。
　　朱熹《朱子語類》卷129說，“至范文正（仲淹謚號）方厲廉恥，振作士氣”，“至范文正時(shí)便大厲名節(jié)，振作士氣”，“本朝惟范文正公振作士大夫之功為多”，他對宋朝士大夫名節(jié)觀的發(fā)展和振作，產(chǎn)生了重大的影響。
　　但此種影響也不應(yīng)估計(jì)過高。事實(shí)上，范仲淹的為官之道對少數(shù)優(yōu)秀士大夫，即真正是精英的人物，是產(chǎn)生影響的，對多數(shù)士大夫卻并未產(chǎn)生影響。宋仁宗時(shí)，包拯說：“官吏至眾，黷貨暴政，十有六、七�！� 《包拯集》卷2《請先用舉到官》。宋哲宗時(shí)，李新說：“廉吏十一，貪吏十九�！� 《跨鼇集》卷19《上皇帝萬言書》。等級授職制的官場是個(gè)貪墨的大染缸，大多數(shù)士大夫經(jīng)歷官場的染色，只能成為國家和民族的蠹蟲，他們貪污腐化有種，橫征暴斂有能，奉承拍馬有才，結(jié)黨營私有分，勾心斗角有術(shù)，文過飾非有方，妒賢嫉能有為。史實(shí)證明，他們是決不會受范仲淹的為官之道感化的，其為官之道只能是公罪不可有，私罪不可無。等級授職制的官場絕不可能培育人們高尚的道德和情操，在大多數(shù)，以至絕大多數(shù)的情況下，官場中代代相傳、無師自通者，無非是一套黑道，或曰潛規(guī)則，只能成為貪官污吏的大學(xué)校。從另一方面看，等級授職制的官場又是埋沒真正的精英和清官的墳場。如果沒有兩宋交替時(shí)的浩劫，如李綱和宗澤那樣的正人君子，就只能泯滅在眾貪官之下，絕不可能在史書上留名。
　　從如今的現(xiàn)實(shí)看來，也同樣如此。今日的公仆應(yīng)與歷史上的清官有嚴(yán)格區(qū)分，進(jìn)行公仆意識的教育，固然是必要的，卻不是主要的。除了孔繁森等很少數(shù)自覺自愿的公仆外，多數(shù)干部事實(shí)上覺悟不高。“覺悟不高”當(dāng)然不是指他們的口頭或書面語言，如陳希同、陳良宇之流，難道不會說反貪的道理，做反貪的報(bào)告？沒有法治，沒有直接選舉制的驅(qū)迫，他們是難以成為公仆的，卻可能成為貪官或貪官的后備軍，特別是在貪官們已經(jīng)將社會風(fēng)氣和道德攪得相當(dāng)糟的情況下。唯有積極地、逐步地以馬克思主義特別強(qiáng)調(diào)的直接選舉制取代等級授職制，由縣，由教科文單位，而省，而中央，這才是民族進(jìn)步的必由之途，整治積弊的根本之舉。有人說，直接選舉就是資產(chǎn)階級自由化，是西方式民主，這是完全錯(cuò)誤的，說明他們對馬克思主義一竅不通。難道堅(jiān)持馬克思主義批判的、陳腐的等級授職制，反而是正理和正道？堅(jiān)持自古相傳的等級授職制，將其視為所謂中國特色文明的、不得撼動(dòng)的傳家寶，只能是阻絕中華民族的進(jìn)步之途，使各種嚴(yán)重積弊，包括近二十年間愈來愈嚴(yán)重的教科文單位衙門化，以及由此引發(fā)的各種學(xué)術(shù)腐敗，得不到根本性的扭轉(zhuǎn)，其結(jié)果如何，自不待言。以直接選舉制取代等級授職制，方是按馬克思主義的教導(dǎo)行事。盡管如此，今天宣傳范仲淹的為官之道，也是很有必要的，至少可以使某些公仆們自省，古代哲人尚有“公罪不可無，私罪不可有”的為官之道，自己又當(dāng)如何做公仆？
　�。ㄔ�載《北京日報(bào)》2010年1月4日） 
　　……