本書自１９８７年在美國出版,至今已５年有余�，F(xiàn)在有機會將它奉獻給中國讀者,我感到由衷的高興。
近年來,中外學(xué)者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的交往日漸加強,雙方增加了相互間的了解與認識。向中國讀者介紹西方學(xué)人研究中國問題的著作,是交流的一個重要方面。這并不是說西方人在研究中國問題上比中國人有什么高明之處,而是說通過各種譯著,中國讀者可以看到西方學(xué)者在研究問題的角度、思維方法以及概念使用上與中國學(xué)者的異同。從比較這種異同中,讀者們可以盡情地發(fā)揮自己的想象與思維能力,以期對自己感興趣的問題做出較為全面的判斷。
讀者在閱讀本書時,很快就可以發(fā)現(xiàn)我的研究指導(dǎo)思想與大多數(shù)中國學(xué)者不同。在近現(xiàn)代史包括義和團運動的研究中,中國學(xué)者強調(diào)對歷史要做出評價。近幾年來,在肯定和否定義和團運動的問題上,又有了熱烈的爭論。義和團運動是一場反帝愛國的偉大群眾運動還是一場由意識落后、封建迷信的小農(nóng)發(fā)起的民眾運動? 它緩和了帝國主義瓜分中國的危機還是阻礙了中國現(xiàn)代化進程? 這一類評價問題,并未在西方學(xué)者的研究中引起爭論,因為大多數(shù)人認為沒有必要對中國歷史上的著名事件或人物進行類似的評價。在我個人對義和團運動的研究過程中,我所感興趣的是如何盡量客觀地理解運動的源流、時代背景、發(fā)生的原因以及運動發(fā)展的邏輯性。我希望中譯本能使讀者更清楚地了解義和團運動的性質(zhì)和發(fā)生原因,在此基礎(chǔ)上,讀者可以做出自己不同的歷史評價。
介紹西方學(xué)者的學(xué)術(shù)文章及摘要雖然不乏其數(shù),但是想要客觀全面地了解他們的中國學(xué)研究,好的辦法就是通觀整部著作。江蘇人民出版社出版的海外中國研究叢書,我以為也是為了這個目的。讀者們可以從這套叢書中看到不同作者的研究方法和分析特點。
本書翻譯小組為此書的出版做了大量的工作,在此我謹向王棟、王建朗、江禹、葉瓦、杜繼東、吳義雄、路義忠、張俊義、樊書華表示誠摯的感謝。張俊義先生整理了原書初譯稿,肖志偉等一起與我核對了原文及譯稿。對早組織翻譯工作的王棟和后審校全書的張俊義先生,我表示特別的感謝。沒有大家辛勤的勞動,本書中譯本的出版將難以想象。
這本中譯本由１９８７年英文版直接翻譯而來,除了更訂原書注釋中極少的人名、地名及引用材料的錯誤頁碼外,全書沒有做任何重大改動。本書１９８７年出版以來,又不斷有新的義和團史料及學(xué)術(shù)專著出版。它們對我的研究很有啟發(fā),但并沒有改變我對義和團起源的基本看法。因此保持全書原貌,可以使讀者比較清楚地了解我個人的觀點,以及它們與中國學(xué)者的相同和不同之處。同時,我也愿借此篇幅,專門談?wù)勎覍�近年來義和團運動研究的看法。
近期義和團研究的某些著述相當(dāng)引人注目。１９８８年路遙與程嘯兩位教授出版了義和團運動史研究論文集。這本書包括了兩位作者自２０世紀６０年代以來的研究成果以及６０年代和８０年代作者在河北及山東威縣實地調(diào)查的部分資料。兩年之后,路先生有義和拳運動起源探索一書問世。這本書將新發(fā)現(xiàn)的一批中文資料(包括梅花拳拳譜與經(jīng)卷、族譜、家譜等)和外文資料(法國天主教耶穌會傳教士信件和日記)集中在一起,強調(diào)探討義和團源流應(yīng)該由區(qū)域研究開始,做多層次多方面的考察。同年,在中日兩國學(xué)者聯(lián)合調(diào)查(１９８６年至１９９０年)的基礎(chǔ)上,論文集中國的家、村、神神近代華北農(nóng)村社會論一書在東京出版。書中關(guān)于義和團研究的文章,表達了與我對義和團運動起源研究相類似的觀點。
除了上述的專著外,史料方面的出版也有相當(dāng)?shù)倪M展。１９９０年出版的義和團檔案史料續(xù)編極大地豐富了公開出版的資料。１９８０年我在中國歷史檔案館查閱的資料以及本書引用的山東巡撫檔案,大多收入其中。續(xù)編還包括了清朝中葉義和拳、神拳檔案史料(附編)以及中國人民大學(xué)出版的義和團源流史料中的資料。我在本書中所引用的８０年代時尚未公開發(fā)表的資料,基本上可以在這兩集續(xù)編中找到。除了上面談到的專著和史料以外,還有很多研究有關(guān)義和團運動的文章,它們刊登在多種學(xué)術(shù)刊物和義和團研究通訊上。１９９０年在濟南召開的國際義和團運動討論會上也出現(xiàn)了不少有見解的文章。
毫無疑問,以上所談到的研究與史料加深了我們對義和團運動的理解。其中大部分新材料可以加強本書的論證,但也有少部分說明本書在一些細節(jié)上需要加以補充修改。例如,據(jù)義和拳運動起源探索中的梨園屯閆氏家譜記載,閆書芹的芹字與官方所記的勤字相抵;又如閆銘見(明見,明鑒)不是擁有土地百畝的大戶,而是僅有土地１５畝的小戶。這批資料中重要的一部是路遙教授和他的學(xué)生發(fā)現(xiàn)的一批梅花拳拳譜和經(jīng)卷。它們對梅花拳的歷史和實踐提供了一份較為翔實的記錄。其中習(xí)武序為梅花拳第五輩楊炳所做。楊炳可以說是梅花拳里的關(guān)鍵人物之一,在這篇拳論中,他將儒家思想滲透進去,同時楊炳還是梅花拳中入仕的人(中康熙壬辰科武探花)。他的衛(wèi)君衛(wèi)國不可犯上作亂的忠君思想是毫無疑問的。同時被路先生發(fā)現(xiàn)的還有一本與民間宗教中羅教有關(guān)的梅花拳經(jīng)卷,他認為這個經(jīng)卷證明了梅花拳與羅教之間的歷史聯(lián)系,梅花拳是依附于無為教的一個秘密會社。而梅花拳里文武場之分,也被看作是與教門的聯(lián)系。在未見到經(jīng)卷全文之前,我不敢貿(mào)然反對這種看法。但從歷史上看,梅花拳曾協(xié)助過清廷鎮(zhèn)壓１８１３年的八卦教起義;１８９８年趙三多起事前,梅花拳的首領(lǐng)還曾勸他不要鬧出亂子,說梅拳祖師自明末清初授業(yè)至今文的看書,給人治病,武的練拳從沒有過叛亂的事(見本書第六章)。因此, 在探討梅花拳與教門關(guān)系時,我們應(yīng)當(dāng)十分謹慎。另一方面,也應(yīng)該考慮這部經(jīng)卷中與皇極寶卷甚為相近的部分很可能是由義和團時期之后的梅花拳所繼承并加以修改的,這種修改甚至可能晚到民國初年。因為明清兩代禁止邪教失效后,民初教門活動重又興盛起來,他們的經(jīng)卷也隨之廣泛流傳過。
路遙和程嘯教授的義和團運動史研究一書提供了比我以前所見的更多的白蓮教降神附體儀式的資料。而我書中第二章秘密宗教、義和拳和民間文化對于教門中的降神儀式有所低估。但是如果把秘密宗教中的降神附體儀式都看作受神拳影響,似乎還應(yīng)做更多的探討。我認為大部分降神附體儀式都來自民間習(xí)俗中的跳神,在文獻中也很少記載秘密宗教與神拳的聯(lián)系。
本書中文版的出版,可以使關(guān)心義和團研究的中國讀者比較中西兩方學(xué)者在研究同一課題,使用基本相同材料時,分析方法上的異同。１９７９年至１９８０年當(dāng)我在山東大學(xué)做這一課題研究時,受到路遙教授及其他同行的相當(dāng)關(guān)注,對此我表示深切的感謝。他們給予我的幫助不僅在于提供了６０年代山東大學(xué)所做的口頭歷史調(diào)查資料,還在于他們的研究直接影響了我對義和團運動發(fā)展階段的看法。關(guān)于魯西南大刀會、直魯邊界的義和拳以及魯西北神拳是義和團運動的重要組成部分的觀點,就是直接接受了他們的分類方法。另外,路遙先生的義和拳運動起源探索一書在研究方法與角度上,與我也有著某些相同之處。首先我們的研究基礎(chǔ)都是建立在歷史文獻與口頭歷史調(diào)查資料上;其次是區(qū)域性的研究,特別是義和團發(fā)生地的經(jīng)濟、政治和社會環(huán)境。在對社會背景的研究上,路先生與我所持觀點極為相似。我們的研究也存在著不同之處,在起源問題上我們主要的分歧點即路先生認為:雖然大刀會和神拳在義和團運動發(fā)展過程中扮演了重要的角色,但直魯邊界地區(qū)的義和拳是這次民眾運動的主要來源,即義和團運動顯然是義和拳運動的直接發(fā)展。而我在研究中認為對義和團運動的興起和傳播起了核心作用的是它的具有標志性的儀式降神附體刀槍不入。就此一點來講,與首
倡降神儀式的神拳相比,直魯邊界地區(qū)的義和拳缺少這種儀式。
對上述分歧做更詳細的探討的話,首先可以用日本學(xué)者小林一美的話來概括。他在義和團戰(zhàn)爭和明治國家一書中寫道:很多中國學(xué)者義和團源流論的弱點是熱衷于尋親,而忽略了對形成義和團運動的固有邏輯及發(fā)展規(guī)律的解釋。在探討義和團起源的問題上,中國學(xué)者一般著眼于組織源流的研究;而我在本書中強調(diào)的是降神附體儀式對義和團發(fā)展過程所的作用。換句話說,使我感興趣的并不是儀式的始祖 ,而是它為什么會在１８９９年至１９００年間如此迅速地傳播開來。我認為主要原因在于它的易于接受,而易于接受又與它本身來自華北農(nóng)村的文化和風(fēng)俗習(xí)慣息息相關(guān)。在儀式中,義和團所降所請的神祇都是老百姓心目中武藝高強的英雄好漢,他們來自民間戲曲、小說,特別是封神演義三國演義和西游記中的人物。降神附體儀式在形式上與農(nóng)村巫婆神漢的跳神走巫如出一轍,武術(shù)與氣功更是民間文化中健身防身的一種相當(dāng)流行的技藝。