筆者曾長期為哲學系的本科生和研究生開設“《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》導讀”課程，本書即這一課程長期教學和思考的結(jié)果。我們對馬克思這部經(jīng)典著作的解讀基本上是采取文本解讀和思想史解讀相結(jié)合的形式來展開的，要求學生自覺閱讀原文，一句一句地理解原文的意思，努力掌握其基本邏輯和思想觀點，從而最后真正理解馬克思這部手稿的重要思想。為了方便學生研讀，筆者本來力圖尋找一部比較可靠的解讀類的著作或教材作為參考資料，盡管這部手稿自公開問世以來已在學界形成海量的研究成果，但筆者對于目前的相關解讀總覺得不甚滿意，于是便萌生了結(jié)合多年科研和教學經(jīng)驗自己寫作一部對這一手稿作詳細釋讀的計劃。

我發(fā)現(xiàn)，目前學界關于這部手稿的研究是爭論多于共識，對這部手稿的定位和評價，也是觀點不一，甚至相互對立的，極端的兩種表現(xiàn)形式是“頂點論”和“不成熟論”。這種爭論在最近幾年依然存在，比較典型的表現(xiàn)就是，北京大學林鋒教授于2018年出版的《重讀馬克思〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉前沿問題新探》主張馬克思的這部手稿是典型的“馬克思主義的著作”，而南京大學周嘉昕教授于2019年出版的《〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉導讀》則明確認為這部手稿是“非馬克思主義的著作”。在筆者看來，目前廣泛的爭論對于學術繁榮和推進經(jīng)典文本的研究的確有十分積極的意義，但是某種程度上對于新入門的學生來講可能并非好事，這種相互矛盾的爭論有損于馬克思主義本身的科學性和完整性，還必然使得初始接觸和打算研讀這部經(jīng)典著作的年輕學生和那些有志于研究馬克思主義的人，倍感困惑，無所適從，以至于難以形成恰當?shù)睦斫�。筆者呼吁學界終結(jié)這一爭論，形成普遍的共識，并且基于學界目前的研究積累，筆者以為這個時機已經(jīng)成熟，沒有必要還在“成熟”和“不成熟”的徘徊中耗費精力。秉持文本學研究和思想史研究態(tài)度，給予馬克思這部經(jīng)典手稿以應有的評價和定位，是當前馬克思主義研究者一項義不容辭的任務。

目前市面上對這部手稿的導讀性質(zhì)的著作或教材存在不少，比較全面和深入的還屬1982年出版的楊適的《馬克思〈經(jīng)濟學—哲學手稿〉述評》，以及出版于1988年的韓學本的《〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉論析》，但這兩部著作都因年代久遠而在市面上不可見，況且之后將近40年的馬克思主義研究也有廣泛推進，這兩部著作可以幫助我們理解馬克思的這一手稿，但顯然不能停留于此。此外，市面上還有不少年輕學者完成的這部手稿的導讀類的教材，這些教材總體而言，不是全面仔細的解讀，而只是概要性的思想上的導讀，還不能做到深入全面地揭示里面的邏輯并總體把握其基本觀點，而且總體上看，多數(shù)學者還依然按照“不成熟論”來定位和理解這部手稿。對此，筆者以為是有偏差的。筆者的觀點大體贊同來自北京大學、清華大學、復旦大學的諸多教授的基本觀點，認為盡管《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（以下在恰當位置簡稱《1844手稿》）并不是一部完美的作品，存在一定的缺陷，盡管他還難以完全擺脫費爾巴哈人本學唯物主義的糾纏，但不能因此就否定這部手稿的巨大的思想革命意義，也不能因此就將這部偉大的著作排除在馬克思主義的經(jīng)典著作之外，它應當被視為馬克思主義真正誕生的基本著作，因為其中實現(xiàn)了對歷史唯物主義之思想內(nèi)涵的最初表達。我認為，馬克思在《1844手稿》中存在的缺陷與其中蘊含的思想的革命性相比，不是根本的，過分強調(diào)或凸出這種缺陷，客觀上會淹沒馬克思這一手稿的巨大價值，會對理解馬克思思想的誕生造成極大阻礙。

實際上，馬克思在《1844手稿》中，首次實現(xiàn)了對三大思想資源即政治經(jīng)濟學、空想社會主義和理性形而上學的批判和揚棄及其整合；不僅提出了后期《資本論》及其手稿的理論主題，提前展示了后期著作中的理論邏輯，還表達了最初形態(tài)的科學社會主義思想，并在哲學基地上實現(xiàn)了對近代以來的理性形而上學乃至是整個柏拉圖主義傳統(tǒng)的批判和揚棄，超越了黑格爾唯心主義哲學，也超越了費爾巴哈的人本學唯物主義�！�1844手稿》中的思想是相對完整的和邏輯一致的，是有著明確的問題意識支配并且取得了巨大的理論成績的。被廣為認可的《德意志意識形態(tài)》中表達的實踐唯物主義和歷史唯物主義基本思想其實最早體現(xiàn)在《1844手稿》中。《1844手稿》時期的馬克思根本不是一個費爾巴哈主義者，《1844手稿》的核心思想性質(zhì)也不是資產(chǎn)階級意識形態(tài)，反而是代表了對資產(chǎn)階級意識形態(tài)和資本主義的社會現(xiàn)實的根本批判�？偠�言之，歷史唯物主義的真正誕生地是在《1844手稿》中，而非在《關于費爾巴哈的提綱》或《德意志意識形態(tài)》中，此時的馬克思已經(jīng)成為馬克思主義的馬克思，因此《1844手稿》也肯定不是“非馬克思主義”的著作，而理應被視為真正的“馬克思主義”的經(jīng)典著作。

應當指出，筆者的認識和理解是通過對馬克思這部手稿的細致的文本解讀和思想史的梳理得出的，當然也受惠了學者們已有的成果，尤其是受到楊適、韓學本、吳曉明、林鋒等教授的啟發(fā)。在此特別感謝。

筆者的解讀以2000年人民出版社出版的單行本《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》為解讀文本，基本上遵循了文中的邏輯順利。第一章是理解這部手稿的思想準備工作，包括對這部手稿的寫作和出版情況、現(xiàn)有爭論、思想前史以及對“序言”的解讀。第二章考察馬克思的政治經(jīng)濟學批判的第一重邏輯，即從經(jīng)濟學的邏輯來考察馬克思對國民經(jīng)濟學基本范疇的批判。這種邏輯受到恩格斯《國民經(jīng)濟學批判大綱》的影響，主要是通過揭示范疇背后的社會關系來揭示國民經(jīng)濟學的內(nèi)在矛盾、資本主義條件下工人的悲慘現(xiàn)狀以及資本主義社會必然走向階級矛盾簡單化從而帶來資本主義的危機的結(jié)果。第三章考察馬克思的哲學革命思想。由于馬克思的政治經(jīng)濟學批判的第二重邏輯是基于哲學的邏輯來展開，筆者不認為這種哲學邏輯是費爾巴哈的人本學唯物主義，而認為是馬克思通過黑格爾哲學批判提出的新的哲學思想。因此，事先考察馬克思的這一哲學革命及其成果，包括馬克思在這一部分對以鮑威爾為代表的“神學的批判”和以費爾巴哈為代表的“物質(zhì)的批判”的批判與區(qū)分，是一項準備性的工作。我的考察認為，馬克思這里提出了以感性對象性活動理論為基礎的新的哲學思想，“感性對象性活動”不同于黑格爾的“精神”，也不同于費爾巴哈的“感性直觀的個人”，是一種新的世界觀的基礎和根據(jù)，只有這種新的哲學思想才能成為與無產(chǎn)階級社會革命相匹配的新的哲學。黑格爾和費爾巴哈的哲學還停留在肯定資本主義的社會現(xiàn)實基礎上，是舊的哲學，具有唯心主義和保守主義性質(zhì)。此外，馬克思區(qū)別于費爾巴哈，考察了黑格爾辯證法的積極因素，即勞動的對象化和揚棄概念的革命意義，這種積極因素被馬克思納入感性對象性活動理論中，成為馬克思進一步展開政治經(jīng)濟學批判的哲學基礎。第四章考察馬克思用這種新的哲學基礎對國民經(jīng)濟學的批判。這里，馬克思追問了國民經(jīng)濟學的前提即私有財產(chǎn)的產(chǎn)生及其發(fā)展問題，提出了異化勞動理論，得出了異化勞動產(chǎn)生私有財產(chǎn)的觀點。此外，馬克思還重點提出了私有財產(chǎn)的關系運動即作為勞動的私有財產(chǎn)和作為資本的私有財產(chǎn)及其相互關系運動的思想，他還考察了這種矛盾運動展開的歷史形式。他認為勞動和資本的矛盾必然帶來資本主義社會的滅亡，帶來私有財產(chǎn)的積極的揚棄，從而提出了“自我異化的揚棄同自我異化走的是同一條道路”的思想。這些思想均不同于費爾巴哈那種基于抽象的哲學原則即抽象的普遍的人的類本質(zhì)的異化和復歸邏輯來展開的政治經(jīng)濟學批判，費爾巴哈的批判基本上停留在道德批判層面，馬克思的批判則不僅有道德的批判，還更是一種對資本主義社會的社會歷史批判，提出的是勞動史觀而非異化史觀，這具有歷史唯物主義的基本性質(zhì)。第五章集中解讀馬克思《1844手稿》中的共產(chǎn)主義思想。這一思想需要在前述工作完成的基礎上加以理解。馬克思的共產(chǎn)主義思想奠定在其哲學革命和政治經(jīng)濟學批判的工作基礎上，是這兩項工作的內(nèi)在的邏輯延伸。這里，馬克思批判和區(qū)分了各種形式的共產(chǎn)主義思想，提出了具有科學社會主義性質(zhì)的共產(chǎn)主義思想。這種思想強調(diào)建立在經(jīng)濟的運動基礎上，強調(diào)從人是從事感性對象性活動的對象性存在物角度理解人，提出人是社會存在物，歷史是人通過勞動創(chuàng)造的歷史，共產(chǎn)主義是對人的本質(zhì)力量的全面占有和實現(xiàn)，是人通過人的感性對象性活動真正實現(xiàn)自己的感性的豐富性。馬克思還提出共產(chǎn)主義是真正實現(xiàn)人的解放的中介運動，真正實現(xiàn)人的解放的狀態(tài)是社會主義，那才是真正的人類社會歷史的開端。之前的人類社會歷史都是非人的歷史。

總而言之，通過對《1844手稿》的細致文本解讀和思想史解讀，筆者認為《1844手稿》中已經(jīng)提出以歷史唯物主義為成果形式的馬克思主義的基本思想，實現(xiàn)了對三大資源的有機整合，是馬克思主義的真正誕生地，不能把其視為“非馬克思主義的著作”。為此，正文之外，筆者還在附錄部分提供了一篇從核心問題、內(nèi)在邏輯和基本意義方面整體把握《1844手稿》從而也是對這一觀點進行論證的文章，一篇討論青年馬克思與青年恩格斯之思想關系的論文，以及一篇討論青年馬克思與赫斯思想關系的論文。后面兩篇文章是在區(qū)分青年恩格斯和赫斯思想資源的意義上，來理解馬克思《1844手稿》中的歷史唯物主義思想的最初表達。希望借此，能夠方便讀者對筆者關于馬克思的這一手稿的基本觀點進行批判或理解。