第二節(jié) 結(jié)構(gòu)與論點
    本書主體的框架結(jié)構(gòu)主要分為三大板塊：歷史話語篇、歷史文本篇、詩學形態(tài)篇。基本論點如下：
    盡管滲透了“文學性”的歷史古已有之，但20世紀的知識譜系使“文學性”和“歷史性”分別成為文學和歷史的專有屬性，因而“文學性”與“歷史性”在學科分類的知識格局和科學視野中曾走向?qū)α�。從“文學性”而言，諸多論者都曾將“文學性”問題歸結(jié)為“什么是文學”的問題，如喬納森·卡勒就提出“什么是文學”的問題可從兩個角度加以理解：一是“關(guān)于文學的一般性質(zhì)”；二是“文學與其他活動的區(qū)別”①。這一理解使我們清晰地看到論者在眾多話語中尋求文學獨立地盤的努力。以“歷史性”而論，即使是反對史學中的自然科學或?qū)嵶C主義思潮的柯林武德也指出：“一門科學與另一門科學不同，在于它要把另一類不同的事物弄明白。歷史學要弄明白的是哪一類事物呢？我的答案是resgestae[活動事跡]：即人類過去的所作所為。”②這一論析同樣可以看到歷史專業(yè)研究者對歷史事實的“圈地運動”。
    而有趣的是，學術(shù)史又進入了新的輪回——隨著“語言學的轉(zhuǎn)向”，“意義本體論”受到嚴峻挑戰(zhàn)，語言活動與實際世界的指稱關(guān)系被割斷而走向反本質(zhì)主義。維特根斯坦的“家族相似說”以形象的描述為“文學性”與“歷史性”的通約提供了相應的理論支撐，使“文學性”與“歷史性”從沖突走向融合。懷特在《元史學：十九世紀歐洲的歷史想象》的“中譯本前言”中開宗明義地指出：“隨著19世紀的科學化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定，史學研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學性作品之間千余年來的聯(lián)系。但是，就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗的言說和寫作為首選媒介來傳達人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學的色彩。只要史學家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作，他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及這些現(xiàn)象所做的思考就仍然是‘文學性的’，即詩性的，和‘修辭性的’�！�
    于是，“對歷史的關(guān)注并不是那群被稱為歷史學家的人的專利，而是所有社會科學家的義務�！�…我們也沒有絕對的把握說，專業(yè)歷史學家對歷史解釋、社會學家對社會問題、經(jīng)濟學家對社會波動就一定比其他社會科學家知道得多。總之，我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領域是專門保留給擁有特定學位的研究者的”①。而且，“堅持讓社會科學朝著兼收并蓄的方向發(fā)展（從學者的來源、對多種文化經(jīng)驗的開放性、合法研究主題的范圍等方面來說），這能夠增進獲取更客觀的知識的可能性”②。因此，海登·懷特主導了20世紀70年代以后歷史哲學領域中的語言學轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學批評領域，成為跨學科研究的典范。海登·懷特自信地宣言，史學家對過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考是“文學性的”，即“詩性的”和“修辭性的”③；“文學性”決非限制了“歷史學家的身份”，“恰恰是他們話語中的這種藝術(shù)或文學成分”“鞏固了他們作為‘經(jīng)典’歷史作家的地位”④。