司法不僅具有極強的專業(yè)性、技術(shù)性和程序性，也不可避免地會受到黨派等政治因素的影響而具有政治性。司法的政治性從根本上講是由其法律實施的屬性所決定。司法的政治性與中立性之間存在明顯的沖突與緊張關(guān)系，集中表現(xiàn)在司法構(gòu)成、司法不公與司法腐敗等方面。在司法中講政治不僅要避免片面強調(diào)司法的職業(yè)性和專業(yè)性，而且應注重遵循司法規(guī)律與履行政治職能相結(jié)合，運用司法的方式解決政治爭議，防止講政治的庸俗化。政治體制的階級屬性、國家屬性和民族屬性決定了司法體制的本質(zhì)、類型和特征。西方各國的司法體制在法治觀念和分權(quán)學說的影響下形成了各自的特征，深刻影響著司法官員的職業(yè)化管理、司法程序的設計以及司法效果的實現(xiàn)。與之不同，我國政法體制在黨的領(lǐng)導下形成了條塊結(jié)合的管理模式，在司法主體、司法依據(jù)和司法效果等方面展現(xiàn)出獨特的實踐特點。
　　從歷史角度考察司法與政治的關(guān)系不難看出，司法權(quán)逐漸從行政權(quán)中分離出來，成為一支獨立的國家權(quán)力以應對利益沖突與社會糾紛。處理司法權(quán)與行政權(quán)在目的和要求上的沖突，根本的方式是通過法律實現(xiàn)政治控權(quán)，將政治權(quán)力納入法治軌道，進而完成政治法治化的改革目標。域外國家在司法制度與政治制度的相互作用與發(fā)展中逐漸形成各自穩(wěn)定的法治模式。這啟示我們，權(quán)力分立與制衡的法治理念是構(gòu)建具體司法制度的指導思想，更加強調(diào)立法權(quán)與行政權(quán)對于司法權(quán)的積極配合與有效保障作用，并將司法權(quán)的重心逐漸向?qū)徟袡?quán)傾斜。
　　司法超脫運行旨在應對風險社會帶來的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。超脫后的司法表現(xiàn)出明顯的社會面向、實用考量與功利計算的特點，調(diào)適著傳統(tǒng)司法結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代司法需求之間的張力。然而，超脫運行不僅具有相對性，而且受制于司法的運行論規(guī)律和生成論規(guī)律。這意味著，司法相對超脫運行不得違背或曲解法律規(guī)范的固有內(nèi)涵，杜絕偏私和不公的理念或方式，禁止濫用職權(quán)或越權(quán)裁判，避免職能與功能的擴張和錯位。同時，還須以社會存在的實際情況為前提條件，注重與司法政治的功能性融合，從而在司法框架內(nèi)謀求政治效果和社會效果的化。司法職業(yè)化不僅體現(xiàn)在專業(yè)性和倫理性方面，還需要輔之以配套的保障性制度，主要包括法官任職保障制度、監(jiān)督制度、資格罷免制度和責任豁免制度。司法回應民意是民主社會的必然要求，但社會輿論在經(jīng)過媒體報道之后，仍然潛藏著干擾獨立公正司法的可能性。為此，當以擾亂法庭秩序罪追究涉事新聞媒體的責任時，也需要明確其享有的抗辯事由，以便厘清爭議事項是否實質(zhì)性影響法官裁判，以及對涉案當事人人格權(quán)利造成現(xiàn)實的緊迫危害。另外，控制審理程序往往涉及司法成本與效益的考量，這不僅體現(xiàn)在更改審判地點和延期審理等訴訟技術(shù)方面，也與如何確保陪審制度發(fā)揮應有價值密切相關(guān)。司法吸收民意代表參與需要提前考察陪審員適格問題，如果其決策依據(jù)被新聞事實所污染，應賦予訴訟參加人申請上訴救濟的權(quán)利。經(jīng)濟分析法學作為一門學科，所提出的理論假說為我們分析司法超脫運行提供了坐標系的參考方法，轉(zhuǎn)變此前的往后看為向前看，以及有助于通過理性選擇、成本收益計算等形成追求經(jīng)濟效率結(jié)果的裁判思路。司法在與社會的互動中逐漸產(chǎn)生了控制社會的運行邏輯，通過實施法律規(guī)則引起社會成員行為模式的變化，進而解決各種利益糾紛、維護社會安定和諧的局面，借助法律制裁和落實司法責任控制違法行為并修復被破壞的社會關(guān)系。這種控制社會的品質(zhì)和效用具體由司法機關(guān)承擔，并體現(xiàn)為一種實用主義的司法哲學和裁判活動。
　　我國司法回應政治的方式首先表現(xiàn)在兩者間的三重邏輯關(guān)系：宏觀上司法的法律性與政治性之間的內(nèi)在張力，進一步具象化為司法專業(yè)化與政治大眾化的沖突與協(xié)調(diào)，并蘊含在中國人民司法的法律傳統(tǒng)中。中觀上政法體制的形成歷史及其動態(tài)運作過程。微觀上以人民陪審制為代表的諸項訴訟制度的實際運作。其次，根據(jù)《法官法》相關(guān)規(guī)定和法律知識的固有特征，我國法官需要掌握與其自身職業(yè)定位及職能相匹配的專業(yè)素養(yǎng)與裁判技術(shù)。通過運用證據(jù)規(guī)則并憑借經(jīng)驗質(zhì)感認定案件事實，圍繞探求立法文本的規(guī)范意思來選取恰當?shù)慕忉尫椒ǎ�終實現(xiàn)事實、法律（規(guī)范）、公正價值在司法實踐層面的統(tǒng)一。后，人民法院在重大案件中應堅持黨的領(lǐng)導，踐行司法為民的政治原則，努力維護社會穩(wěn)定。從我國政法互動的歷史邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)來看，人民法院已然展現(xiàn)出一種服務大局的司法姿態(tài)，形成了以執(zhí)政黨為主導推進建構(gòu)法治的中國模式。
　　司法過度政治化帶來的弊端是容易造成司法權(quán)與行政權(quán)在功能層面上的紊亂，導致司法權(quán)無法發(fā)揮控制權(quán)力和保障權(quán)利的作用。為此，深化司法體制改革著力完善審判權(quán)運行機制，通過修改《人民法院組織法》實現(xiàn)司法理念的重大轉(zhuǎn)型，在糾紛解決與權(quán)益保護的同時，借助司法裁判執(zhí)行公共政策和推行司法治理，以期將法律規(guī)范中蘊含的公正價值推廣到社會（和國家）層面。除區(qū)分抽象性司法解釋和指導性司法判例在定位、功能及條件等方面的適用差異之外，在司法裁判中還反映出以一種后果主義的論證方式追求社會效果的價值取向。作為司法領(lǐng)域的公共政策，制定刑事政策需要考慮合法性因素和意識形態(tài)因素。刑事政策具有彌補法律漏洞、維持社會秩序以及限制國家刑罰權(quán)的功能。除充分發(fā)揮吸納民意與裁判指引的初始作用外，刑事政策還作為一種獨立的手段參與到社會治理之中。司法政治性與司法專業(yè)性之間的沖突集中表現(xiàn)為司法行政化現(xiàn)象。大致包括上下級法院審判監(jiān)督異化的縱向行政化問題和法院審判權(quán)與司法行政事務管理權(quán)混合的橫向行政化問題。因此，解決司法政治性與專業(yè)性之沖突、實現(xiàn)司法的去行政化的根本途徑在于，遵循司法運行的客觀規(guī)律，完善上下級人民法院審判監(jiān)督制度，改革人民法院內(nèi)部機構(gòu)設置、調(diào)整職權(quán)分配。考慮到司法場域自有其獨特的語言風格及對話方式，同時，民意對于提高司法的透明度與公正性也起到難以替代的作用，因此，以訴訟內(nèi)外的時間界限和知識/身份的專業(yè)性為標準，本書有選擇性地依次分析了人民陪審員制度、新聞媒體監(jiān)督制度、人民調(diào)解制度、司法鑒定管理制度、專家輔助人制度、訴訟期限制度，終認為，司法應發(fā)揮制度特點以便提供一種理性論辯的機會和平臺，通過發(fā)揮程序內(nèi)救濟的優(yōu)勢有針對性地吸納民意。司法職業(yè)從屬于社會分工的大背景、大環(huán)境，對于司法隊伍的建設也同樣需要區(qū)分不同的種類而有序展開。通過分流事而選擇人，在法官員額制改革的牽引下，探索符合職業(yè)特點的分類（離）管理模式；同時，優(yōu)化、提高員額法官的薪酬結(jié)構(gòu)及福利待遇，完善司法經(jīng)費保障體制。司法責任個體化不僅符合職業(yè)化發(fā)展的外在趨勢，也是司法改革的內(nèi)在要求。法官違法審判責任包括故意違法責任和過失錯案責任兩種類型，在追責過程中體現(xiàn)出主客觀相一致的判定邏輯。然而，這種追責思路在實踐中卻被異化為錯案結(jié)果責任的現(xiàn)象表明，有必要改采以行為違法作為追責依據(jù)。同時，肯定法官的相對豁免權(quán)及免責事由，并在法官職業(yè)保障制度框架下整體性地構(gòu)建懲戒、追責、免責的規(guī)范體系。此外，考慮將法官職業(yè)倫理責任作為第三種責任類型，并探索其適用的可能情形。