（一）說(shuō)般若綱要

    般若綱要，含有三義。
   一、謂般若為大乘佛法之綱要也。此義，諸大乘經(jīng)論及古德著述中，隨處可見(jiàn)。若博引之，累牘難盡。茲且舍繁就約以明之，取其易了也。
夫大乘教義，深廣如海，然壹是以自度度他為本。自度度他，法門(mén)無(wú)量，然壹是以六波羅蜜為本。而施、戒、忍、進(jìn)、定五度，若離般若，非波羅蜜。是所謂六波羅蜜者，壹是以般若波羅蜜為本。然則般若為大乘佛法之綱要也，彰彰明矣。故《大智度論》曰：“般若波羅蜜，是諸佛母。諸佛以法為師。法者，即是般若波羅蜜�！�
   《大般若經(jīng)》曰：“摩訶般若波羅蜜，是諸菩薩摩訶薩母，能生諸佛，攝持菩薩�！笨梢�(jiàn)所謂大乘最上乘者，惟一般若而已。除般若外，便無(wú)佛法。當(dāng)知大小乘一切教義，皆自般若出。一切教義，間有與外道如儒家道家中最高之理論相近者。獨(dú)有般若，惟佛能證，惟佛能說(shuō)。外道最高之理論，一遇般若，冰銷(xiāo)火滅矣。故華嚴(yán)會(huì)上，諸大菩薩贊曰：

    天上天下無(wú)如佛，十方世界亦無(wú)比；
    世間所有我盡見(jiàn)，一切無(wú)有如佛者。

   知此，則三教同源之說(shuō)，其荒謬何待言哉。知此，則學(xué)佛者茍不了徹般若，雖盡知種種教義，盡學(xué)種種法門(mén)，皆是舍本逐末，在枝葉上尋覓耳。豈能到彼岸乎？
   夫般若非他，理體本具之正智是也。理體者，實(shí)相般若也。正智者，觀照般若也。皆名般若者，顯其理外無(wú)智，智外無(wú)理，理智一如也。既曰學(xué)佛，首當(dāng)開(kāi)佛知見(jiàn)。云何為佛知見(jiàn)？般若是也。乃從來(lái)罕有學(xué)此者，或望而生怖，或無(wú)知妄談。此所以學(xué)佛者雖多，而證道者甚少也。豈但辜負(fù)佛恩，抑且辜負(fù)己靈。何以言之？如我世尊成道時(shí)，詫曰：“奇哉奇哉，大地眾生皆有如來(lái)智慧覺(jué)性。但因妄想，不能證得。若無(wú)妄想執(zhí)著，則無(wú)師智、自然智即時(shí)現(xiàn)前。”
   如來(lái)智慧覺(jué)性，即實(shí)相般若。妄想即分別心，第六識(shí)。執(zhí)著，即我見(jiàn)，第七識(shí)。而觀照般若，即轉(zhuǎn)此二識(shí)者也。此二識(shí)轉(zhuǎn)，藏識(shí)及前五識(shí)皆轉(zhuǎn)矣。故曰：“若無(wú)妄想執(zhí)著，無(wú)師智、自然智，即時(shí)現(xiàn)前�！贝硕�智，即謂如來(lái)智慧覺(jué)性，因非外來(lái)，亦不可授人，故曰“無(wú)師”。因法爾本具，必須自覺(jué)自證，故曰“自然”。亦可配根本智、后得智，或道種智、一切智說(shuō)�？傊�，凡夫所以為凡夫者，由于無(wú)始無(wú)明。無(wú)明猶言無(wú)智。故今欲超凡入圣，惟在開(kāi)其正智耳。佛門(mén)中人有恒言曰：“求開(kāi)智慧�！贝苏Z(yǔ)，正謂當(dāng)開(kāi)般若正智，亦即開(kāi)佛知見(jiàn)。我世尊為一大事因緣，出現(xiàn)于世。何謂大事因緣？即是為一切眾生，開(kāi)佛知見(jiàn)，示佛知見(jiàn)，俾得悟佛知見(jiàn)，入佛知見(jiàn)耳。
   乃眾生雖知求開(kāi)智慧，而不明其所以然。教者、學(xué)者一味尋枝覓葉，絕不知向般若門(mén)中問(wèn)津，甚至相戒勿言�？杀�之事，孰逾于此？違背佛旨，孰逾于此？誤法誤人，孰逾于此？自今而往，深愿與諸善知識(shí)，昌明正義，極力弘揚(yáng)也。
   二、所謂般若綱要者，謂即般若而明其綱要也。如上引《大智度論》所言，佛法即是般若�？梢�(jiàn)般若一門(mén)，攝義無(wú)量。若不明其綱要，未免泛濫無(wú)歸。前人有宗第一義空立說(shuō)者，有宗二諦立說(shuō)者，有宗八不立說(shuō)者，其說(shuō)至不一也。
   第一義，即謂本性。性為絕待之體，故曰“第一義”。性體空寂，故曰“第一義空”。此義，是明般若綱要，在于破我除執(zhí)，必須我法俱遣，情執(zhí)盡空。所謂“得無(wú)所離，即除諸幻”，而后實(shí)相現(xiàn)前也。
   二諦者，俗諦也，真諦也。俗，謂世俗。真，謂真實(shí)。諦者，精審確當(dāng)之意。謂世間之事相，凡俗見(jiàn)以為審確，是名俗諦。真實(shí)之理性，圣智乃知其審確，是名真諦。若約佛法言，凡明諸法緣生之義者，曰俗諦。何以故？以世俗未悟本性，逐相而轉(zhuǎn)。因曉以一切諸法但是緣生，有即非有，其義決定故。凡明緣生即空之義者，曰真諦。何以故？以圣智即虛妄相見(jiàn)真實(shí)性。故洞然一切諸法非有而有，當(dāng)體皆空，其義決定故。
   龍樹(shù)菩薩曰：“為世諦故，說(shuō)有眾生。為第一義諦故，說(shuō)眾生無(wú)所有。”世諦，即俗諦。第一義諦，即真諦也。由此可知，俗諦明即空之有也，真諦明即有之空也。又曰：“諸佛依二諦，為眾生說(shuō)法�！惫始蜗榇髱熢唬骸胺鸱ú怀龆�諦，二諦賅攝一切佛法也�！狈虬闳舯緮z一切佛法盡，而曰佛依二諦說(shuō)法，則般若綱要不出二諦也明矣。蓋般若要旨，為令空有不著，以合中道第一義。真俗二諦，正明此義者也。
   “八不”者，所謂“不生不滅、不斷不常、不來(lái)不去、不一不異”。因迷八不之淺深，而成六道。因悟八不之淺深，而有三乘。蓋一切眾生，計(jì)執(zhí)生、滅、斷、常、一、異、來(lái)、去等相而著有，故謂之迷。三乘中人，雖不執(zhí)生滅諸相，而又著于不生不滅等，以偏于空。故佛說(shuō)八不之義，正令洞明乎二諦。二諦明，而后中道顯也。而第一義空之義，亦是令空、有俱空，而后一切不著，中道圓明。
   由是觀之，第一義空、二諦、八不，說(shuō)雖不同，而義顯中道則同。然則般若之綱要非他，即是令于空、有二邊，遣蕩情執(zhí)，務(wù)令罄盡，以顯圓融中道耳。換言之，佛說(shuō)般若，在令一切妄想執(zhí)著之眾生，開(kāi)其理體本具之正智，以明其無(wú)明，覺(jué)其不覺(jué)，俾無(wú)相無(wú)不相之實(shí)相、空不空之如來(lái)藏現(xiàn)前，同證如來(lái)智慧覺(jué)性耳。此正我本師出現(xiàn)于世之大事因緣也。是則般若法門(mén)，乃最上乘，令一切眾生乘之，而直至佛地者耳。
   由是言之，與其別別舉義，明其綱要，何若曰“《金剛般若經(jīng)》，實(shí)為般若部之綱要”？尤為要言不繁。何以故？本經(jīng)無(wú)法不攝，無(wú)義不彰。上舉二諦、八不、第一義空諸義，一一具足故。如曰：無(wú)我相，無(wú)法相，亦無(wú)非法相等，第一義空之義也；“滅度所有一切眾生”，俗諦也；“實(shí)無(wú)眾生得滅度”，真諦也；“行于布施”，俗諦也；“于法無(wú)住”，真諦也；乃至不應(yīng)取法，不應(yīng)取非法，“即非……是名……”等等，全經(jīng)所說(shuō)，無(wú)往非明二諦之義者。至令菩薩通達(dá)無(wú)我法，在于開(kāi)佛知見(jiàn)。入后所說(shuō)，則皆不一、不異、不斷、不常、不來(lái)、不去、不垢、不凈等義，以顯諸法空相，是法平等。夫諸法空相，是法平等，即所謂“不取于相、如如不動(dòng)”也。而令學(xué)人如是演說(shuō)，如是受持，豈非以如是等義，為般若之綱要乎哉？不但此也，如上引《大般若經(jīng)》、《大智度論》之言曰：“般若能生諸佛，攝持菩薩，佛法即是般若�！笔侵甘痉鸱ㄒ�領(lǐng)，不出般若也。而本經(jīng)則曰：“一切諸佛，及諸佛阿耨多羅三藐三菩提法，皆從此經(jīng)出�！逼渲甘景闳粢�領(lǐng)全在此經(jīng)，不尤昭昭明明乎？
   佛說(shuō)般若，前后共十六會(huì)，義豐文富。聞西藏譯文至千卷之多，中文簡(jiǎn)括，亦有六百卷。內(nèi)典中卷帙最大者，惟般若部。讀誦已難，遑論演說(shuō)受持，故于第九會(huì)，由博而約，特說(shuō)此經(jīng)。羅什大師師弟譯成華文，并加入魏譯之?dāng)?shù)行計(jì)之，止五千八百三十七字耳。不但般若要旨，盡在里許，且得此一卷，一切佛法無(wú)不在握矣。何以故？此卷為般若之綱，般若為一切佛法之綱故。故必一切佛法通，而后此經(jīng)可通。何以故？因網(wǎng)乃得綱故。然亦必此經(jīng)之義趣深解，而后一切佛法頭頭是道。何以故？綱舉則目張故。當(dāng)如是知也。
   此一卷經(jīng)，既為三藏之綱，其關(guān)系重要可知，其義蘊(yùn)之玄廓，條理之繁密，亦由是而可知。且以少文而攝多義，幸得譯人筆妙，方足以傳之。是以經(jīng)中一句一字，皆關(guān)宏旨。即一名稱(chēng)，一結(jié)集者標(biāo)舉之詞，亦含精義。少少忽略，義便難通。
   自譯傳之后，禪宗五祖、六祖，極力宏揚(yáng)。遂爾家喻戶曉，流通不絕。雖多未明其義，而學(xué)佛者蓋無(wú)有不讀此經(jīng)者也。各佛教國(guó)中，未見(jiàn)其比。即此觀之，足見(jiàn)吾國(guó)眾生，深蒙佛護(hù)，良堪慶慰。何以故？此經(jīng)流傳不絕，便是佛種不斷故。自今而后，當(dāng)于云何演說(shuō)、云何受持特別加意。乃足以少報(bào)佛恩，及翻譯此經(jīng)、流通此經(jīng)者之恩也。荷擔(dān)如來(lái)，當(dāng)?shù)闷刑�，愿與諸君共勉之。
   三、謂即《金剛般若》而明其綱要也。本經(jīng)之綱要無(wú)他，遣除妄想執(zhí)著是已。蓋如來(lái)智慧覺(jué)性，一切眾生，人人本具，個(gè)個(gè)不無(wú)，但為妄想執(zhí)著所障，不能證得。佛為一大事因緣出世者，為此事也。一切佛法，無(wú)非破執(zhí)除障之法門(mén)也。而本經(jīng)所說(shuō)，尤為直捷了當(dāng)。譬如金剛寶劍，依此而行，可以直下斷除者也。
   妄想，即是分別心。執(zhí)著分為兩種：執(zhí)五蘊(yùn)色身為我，名曰“人我執(zhí)”，簡(jiǎn)言之，曰我執(zhí)；執(zhí)著一切諸法，名曰“法我執(zhí)”，簡(jiǎn)言之，則曰法執(zhí)。我執(zhí)不除，生煩惱障，法執(zhí)不除，生所知障，總名惑障。由惑造業(yè)，則為業(yè)障。因業(yè)受苦，名曰苦障，亦名報(bào)障。我、法二執(zhí)，細(xì)分之，又有分別、俱生之別。起心分別，因而執(zhí)著者，為分別我、法二執(zhí)，故粗。并未有意分別，而執(zhí)著之凡情隨念俱起者，為俱生我、法二執(zhí)，故細(xì)。此是多生以來(lái)，習(xí)氣種子，蘊(yùn)在八識(shí)田中，故爾隨念即起，最為難除。
   當(dāng)知妄想執(zhí)著，由于無(wú)始無(wú)明。而般若，則為理體正智。智開(kāi)，則無(wú)明者明矣。無(wú)明明，則妄想執(zhí)著自斷矣。故學(xué)佛，首當(dāng)開(kāi)示悟入佛之知見(jiàn)。佛之知見(jiàn)，即是般若正智也。無(wú)論修何法門(mén)，皆須致力于此，故一切法不能離般若也。修凈土念佛，亦然。經(jīng)云：“心凈則土凈�！蓖�想執(zhí)著不除，心何由凈耶？古德言：“愛(ài)不重不生娑婆。”情執(zhí)我見(jiàn)，實(shí)為愛(ài)根，故求生凈土，必應(yīng)從此下手。所謂老實(shí)念佛者，“老實(shí)”二字，必當(dāng)注意。世間一切染緣，攀緣不息，云何能老實(shí)乎？由此可知，般若、凈土，初非二事。此經(jīng)，實(shí)一切學(xué)人出妄之宏綱，凈心之樞要也。茲不過(guò)略談大旨，詳見(jiàn)下三，依五重釋題中。
   古人將釋一經(jīng)，先說(shuō)玄義，亦曰玄談。玄者，深也，又懸也。謂將經(jīng)中深義，提要鉤玄而先談之。使聞?wù)叩弥�大要，入文時(shí)乃有頭緒也。故“玄談”云者，猶言提要，正一經(jīng)之綱要所在也。今故依天臺(tái)例，開(kāi)為五重說(shuō)之。
上來(lái)初說(shuō)般若綱要竟。

                        （二）明融會(huì)各家
   解釋佛經(jīng)之書(shū)，各宗俱備，且皆流傳不失者，莫過(guò)此經(jīng)。有彌勒菩薩之頌，有無(wú)著、天親、功德施三菩薩之論，但譯筆晦澀，頗不易讀，且各就所見(jiàn)發(fā)揮，往往有乍視之，若與經(jīng)義相反，而實(shí)相成者。其精妙之處，非后賢所及也，須向大處深處領(lǐng)取。若死在句下，拘執(zhí)文字，一一與經(jīng)文比附，反增障礙。圭峰之《論疏纂要》，即犯此病。功德施論題即妙，曰《金剛破取著不壞假名論》，全經(jīng)要旨，盡在里許矣。
   吾土注此經(jīng)最早者，為羅什入室弟子僧肇，著墨不多，但略詮釋一二要旨而已，然不刊之作也。六朝時(shí)注釋?zhuān)�至今仍存者，有三論宗嘉祥，天臺(tái)宗智者兩師之疏。嘉祥一生精力，在于三論，所有著述，無(wú)一不精。而《金剛經(jīng)義疏》，則不經(jīng)意之作，或?yàn)殚T(mén)弟子隨意錄存，未經(jīng)審訂者，亦未可知。因多閑文，筆亦蕪雜，與嘉祥其他著作，殊不相類(lèi)故也。智者之釋?zhuān)�全依肇注，偶有一二處，略加疏通耳。智者以三諦發(fā)揮一切經(jīng)，獨(dú)于此經(jīng)，宗二諦說(shuō)之，而于“是名”之言，皆作假名會(huì)。祖師法眼，令人欽服，不解臺(tái)家子孫，何故不遵祖訓(xùn)也!豈未見(jiàn)此書(shū)耶（智者疏，清末始由楊仁山居士向日本請(qǐng)歸刻之）？
   唐時(shí)法相宗窺基，亦有注釋?zhuān)�多述法相。�?fù)有釋慧凈之注，精湛處不亞肇公。古注中，當(dāng)以肇、慧為最佳矣!華嚴(yán)宗圭峰，作《論疏纂要》，雖是精心結(jié)撰，惜拘牽論文，經(jīng)義反晦。宋時(shí)有長(zhǎng)水師，作《刊定記》，以釋圭峰《纂要》，依文解義，甚詳也。禪宗祖師，亦有說(shuō)經(jīng)之作。如唐之六祖，元之中峰，明之憨山，然皆寥寥短篇，無(wú)甚發(fā)揮。明末，天臺(tái)宗蕅益，作《金剛破空論》，蓋有為而作，亦可備一格也。此外宋明清時(shí)，出家在家之釋此經(jīng)者,所在多有，不無(wú)一二道著語(yǔ)，精審則未能也。清初有臺(tái)宗溥畹之《心印疏》，以三諦說(shuō)經(jīng)，語(yǔ)多坐實(shí)，殊違經(jīng)旨，獨(dú)科判間有可取處。又有華嚴(yán)宗達(dá)天之《新眼疏》，間有精到，能發(fā)前人所未發(fā)者，以信解行證判經(jīng)，見(jiàn)地尤卓。他如五十三家注等，駁雜不純，不足觀也。
   今番演說(shuō)此經(jīng)，重在將經(jīng)中精深微妙之旨趣，一一剖而出之。向來(lái)視為大乘初門(mén)者，一一言其究竟，歸于圓融。向不經(jīng)意之處，則為闡發(fā)其宏旨。向謂重復(fù)之語(yǔ)，則為抉擇其淺深。于前后義蘊(yùn)關(guān)連鉤鎖之處，皆一一道出所以然，而貫通之。于所有觀門(mén)、行門(mén)，指示修功處，不敢一字忽略，務(wù)令聞?wù)叩靡匀胧�。多引他�?jīng)，互相證明，以便得所會(huì)通。精要處，且融歸凈土，以破向來(lái)歧視之病。自愧學(xué)力疏淺，不足以說(shuō)此深經(jīng)，然大愿所在，實(shí)欲人人明了般若真實(shí)義，庶不致于怕談、妄談、淺談云爾。若上舉前賢論疏中精要之說(shuō)，皆一一擇取而融納之，但不必襲其面貌，拘其文字耳。
　　上來(lái)次明融會(huì)各家已竟。