臺灣在1999年債編修正時增列的商品制造人責(zé)任（第191-1條）、動力車輛駕駛?cè)素?zé)任（第191-2條）與一般化的危險責(zé)任（第191-3條），雖比原來的過錯責(zé)任進(jìn)了一步，但其歸責(zé)性質(zhì)都還是接近中間責(zé)任，比較嚴(yán)格的責(zé)任另見于消費者保護(hù)法、民用航空法、核子損害賠償法等特別法。相對而言，侵權(quán)責(zé)任法確有更大程度的突破，已經(jīng)可以看到從主觀過錯責(zé)任往客觀結(jié)果責(zé)任挪移的軌跡。本來普通侵權(quán)法的內(nèi)容就不必一成不變，只要被問責(zé)者值得負(fù)、負(fù)得起，而且對社會整體不致增加更多成本，并不當(dāng)然違反自治的理念，而和交易法之間產(chǎn)生理念無法協(xié)調(diào)的問題。不過大多數(shù)國家會選擇把這樣的責(zé)任放在特別法，除了公共政策的考慮仍太濃厚外，另一個重要原因還在于，這樣的結(jié)果責(zé)任即使在政策和法理上都有其正當(dāng)性，但除非在主客體和原因上設(shè)限，在責(zé)任額度上設(shè)限，而使風(fēng)險的分?jǐn)偅ㄖ饕�是通過保險或某種準(zhǔn)備基金制度）有其可能，否則反而會造成實際求償困難，乃至某些領(lǐng)域的發(fā)展停滯的巨大社會成本，并不符合聯(lián)結(jié)交易法和侵權(quán)法的私法自治理念。然而如果因此要把這些過錯責(zé)任的例外都重作完整的制度設(shè)計，又可能需要結(jié)合多種公私法程序，是否不利于民法典體系運作的順暢性，應(yīng)該也不無斟酌余地。
　　避免概念的不必要分歧，指的僅是屬于普通特別關(guān)系的情形，至于為減少多義性而作的區(qū)隔，則非同一事，語言的精粹可減少法律適用的混亂，作為“裁判法”的民法典，寧舍通俗而就精確，也正是它不同于部門民法之處，合同法不精確區(qū)分解除、終止、中止等，即為過去提過的例子。又如《合同法》有“處分行為”的概念，第51條所稱合同顯然僅指處分性質(zhì)的合同，如物權(quán)設(shè)立的合同，《物權(quán)法》第15條所稱效力不受影響的合同，應(yīng)該就只是負(fù)擔(dān)性質(zhì)的債權(quán)合同，但多數(shù)學(xué)說又不認(rèn)為有獨立的物權(quán)行為，這些結(jié)構(gòu)性的基本邏輯如果不清楚，對于體系運作毫無疑問也會造成極大困擾，在重新組裝時也有必要一次理清。
　　3.與特別法的體系聯(lián)結(jié)
　　民法典與其他民事規(guī)定都處于普通特別關(guān)系，其適用自應(yīng)依特別法優(yōu)先于普通法的原則，而不是后法優(yōu)先于前法的原則，立法在后的民法典學(xué)說所稱的“類型強制”（Typenzwang）和類型固定（Typenfixierung），這是不是已經(jīng)構(gòu)成契約自由的限制，應(yīng)該是首先要確認(rèn)的一件事。法定主義并未限制物權(quán)交易的“是否”與“對象”，就交易的內(nèi)容而言，物權(quán)交易必以交易一方有物權(quán)，或至少物權(quán)的處分權(quán)能為必要，否則不能作成有效的處分（“民法”第118條），這一點可說是基于憲法財產(chǎn)權(quán)保障必須堅持的原則——“任何人不得處分大于自己的權(quán)利”。財產(chǎn)權(quán)保障是市場經(jīng)濟(jì)另一個不可動搖的前提，契約自由也只在此前提下有其意義，因此到這里為止，還不能說已經(jīng)限制了契約自由。尤其依中國臺灣地區(qū)和德國民法，對于無涉定分的交易內(nèi)容，也就是僅以未來定分為目的的“負(fù)擔(dān)行為”，只在相對人身上發(fā)生債權(quán)債務(wù)，并未改變物權(quán)定分的契約，即不限制當(dāng)事人須有物權(quán)，從而諸如一物兩賣，出賣他人之物或未來物的買賣，其效力原則上都不生問題。此明確的區(qū)隔（負(fù)擔(dān)／處分），更顯示有權(quán)處分原則尚不構(gòu)成契約自由的限制。
　　但除了有權(quán)處分的限制外，和債權(quán)契約另一個明顯的不同在于，后者容許當(dāng)事人基于交易目的的考慮，為各種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)，民法僅規(guī)定社會普遍存在的典型（有名）契約，于當(dāng)事人未為特別約定時始有適用，并不具有強制性。交易者既可以自創(chuàng)（無名）契約，也可以修改或混合民法所定的契約。物權(quán)法定卻使交易者只能就法定的類型加以選擇，原則上并受到各類型法定內(nèi)容的限制，當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)的類型或內(nèi)容，不生任何效力。此限制是否和有權(quán)處分原則一樣，為財產(chǎn)權(quán)保障的當(dāng)然結(jié)果，從而也還不致構(gòu)成契約自由的限制。依一般對物權(quán)最原始的理解，即對特定物的直接、排他的支配而言，任何支配方式的決定，只要不逾越物權(quán)本身的權(quán)能，即無造成他人財產(chǎn)權(quán)受損之虞。故所有權(quán)既可讓與，也就是對特定物在客觀法秩序內(nèi)的整體定分加以改變，舉重以明輕，所有權(quán)部分權(quán)能的處分（重新定分），當(dāng)然也不構(gòu)成對財產(chǎn)權(quán)的侵害。但從前節(jié)對實定法各種物權(quán)的分析即知，物權(quán)可能涵蓋他人與物相關(guān)的行為（作為或不作為）義務(wù)，或與特定債權(quán)的關(guān)系，若容許自由創(chuàng)設(shè)，仍難免讓人質(zhì)疑，會不會違反對第三人財產(chǎn)權(quán)，或一般行為自由的憲法保障？
　　這里必須再區(qū)分設(shè)定行為對財產(chǎn)權(quán)的直接與間接影響。當(dāng)設(shè)定行為同時造成物權(quán)的受方或讓方某種負(fù)擔(dān)時，比如永佃權(quán)人的佃租義務(wù)，或土地負(fù)擔(dān)權(quán)土地所有人的收獲給付義務(wù)，原則上因為經(jīng)由合意，這樣的定分應(yīng)該還不至于構(gòu)成對財產(chǎn)權(quán)的侵害。
　　……