“蛋殼腦袋”規(guī)則
    在個(gè)人損害案件中普通的因果關(guān)系規(guī)則已經(jīng)按律師們知道的“蛋殼腦袋”規(guī)則朝著對(duì)原告有利的方向大范圍地更改了。這就是說(shuō)如果原告是特殊體質(zhì)或罕見(jiàn)病情（比如說(shuō)有個(gè)相當(dāng)薄的腦袋），那么任何過(guò)失行為帶來(lái)的后果都會(huì)比在普通事情中所預(yù)想的后果更嚴(yán)重，這種后果仍然被認(rèn)定是被告造成的。比如，在1962年的一個(gè)案子中，一位工人由于同事的過(guò)失而造成輕傷（對(duì)該同事老板負(fù)有職責(zé)），因?yàn)橐坏螡L燙液體濺到他嘴唇上，該潑濺肇致一種可能致癌的狀況，最終原告死于此事，就該死亡可以起訴老板。另一起是在1968年發(fā)生的案件，一位郵局員工由于梯子上有無(wú)意溢出的石油而從梯子上滑下來(lái)造成腿輕微受傷；作為預(yù)防先給他注射了一針破傷風(fēng)，但很不幸的是他對(duì)此針有奇特反應(yīng)并帶來(lái)災(zāi)難性的后果。此案中唯一存在的過(guò)失就是溢出一點(diǎn)油，但是雇主卻對(duì)不幸的后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。或許1995年由上議院裁定的案子是更極端的例子。此案的原告遭受肌痛性腦脊髓炎的困擾長(zhǎng)達(dá)20年之久，但是現(xiàn)在已經(jīng)康復(fù)，跟被告發(fā)生一起小的公路撞車(chē)事故，原因是被告的過(guò)失。在撞車(chē)事故中沒(méi)有人受傷，而且原告在事故發(fā)生后依然開(kāi)車(chē)回家，但是數(shù)小時(shí)后原告卻聲稱(chēng)感到再次受到肌痛性腦脊髓炎的侵襲。他獲得超過(guò)162000英鎊的賠償金，原因是，由于被告的過(guò)失，他有可能再也無(wú)法去工作。在上訴到上議院以后，這一賠償?shù)玫阶罱K的支持。
    像減少過(guò)失和純事故的差別之類(lèi)的決定并不需要再?gòu)?qiáng)調(diào)，因?yàn)橘r償金絕不會(huì)全額得到賠償。一方面是由于被告的過(guò)失只不過(guò)是用來(lái)使他對(duì)此古怪后果承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)單純的借口而已——在上述的三個(gè)案件中沒(méi)有人認(rèn)為被告道德上需要對(duì)此非同尋常的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。另一方面，如果從原告的角度出發(fā)去看此類(lèi)問(wèn)題，從道德上講，在原告以怪誕的方式受傷或被害和原告純因事故受傷或被害相應(yīng)的區(qū)別是什么？特別是在純事故中沒(méi)有任何人有過(guò)失，而且不可能得到任何賠償金。在上述三個(gè)案件中，每一個(gè)案件都有可能是很多事件聯(lián)合起來(lái)造成的后果。
    ……