1.    如果我們將近代早期絕對(duì)主義國(guó)家的擴(kuò)張邏輯，看作政治性的國(guó)家權(quán)力借助于“理性官僚制”的新裝置不斷地向社會(huì)基層滲透，攫取社會(huì)資源，摧毀社會(huì)內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)理，形成由“高高在上的主權(quán)者”與“一盤散沙的諸原子化個(gè)人”所組成的國(guó)家共同體的話，那么英格蘭普通法的發(fā)展史，更像是社會(huì)性權(quán)力不斷地“逆生長(zhǎng)”，向國(guó)家內(nèi)部滲透，并逐漸改造國(guó)家內(nèi)部的組織原則與結(jié)構(gòu)的過(guò)程。英格蘭憲政史，就是這樣一部社會(huì)性權(quán)力向國(guó)家內(nèi)部滲透的歷史，其最具象征化意義的高潮，就是以議會(huì)代替國(guó)王，成為整個(gè)國(guó)家的最高主權(quán)象征。對(duì)于主權(quán)理論來(lái)說(shuō)，議會(huì)主權(quán)就是一個(gè)由悖論構(gòu)成的主權(quán)理論——一直作為主權(quán)之照看對(duì)象的被統(tǒng)治者，最后成了主權(quán)者本身。
2.    革命未必總是代表著新舊兩個(gè)世界劇烈的斷裂。革命的這個(gè)含義僅僅代表著法國(guó)大革命以來(lái)歐洲大陸的經(jīng)驗(yàn)，在英國(guó)的政治傳統(tǒng)中，革命的本意反而是復(fù)辟，意味著某種傳統(tǒng)的回歸。英國(guó)革命中，查理一世和詹姆斯二世的重新掌握政權(quán)，可以被看作一種復(fù)辟，同樣的，古老的憲政制度的重新建立，也可以被看作一種更深刻與徹底的復(fù)辟，恢復(fù)的是自都鐸王朝以來(lái)屢受威脅，且被斯圖亞特王朝徹底破壞的普通法傳統(tǒng)和議會(huì)傳統(tǒng)。
哪怕是17世紀(jì)和18世紀(jì)西歐人普遍感受的物質(zhì)財(cái)富的急遽增長(zhǎng)與生活方式的劇烈改變，也很可能是古老傳統(tǒng)的某些核心因素與諸如新大陸的發(fā)現(xiàn)等重大歷史事件結(jié)合而催生出來(lái)的結(jié)果。因此，要研究英國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)折究竟是如何產(chǎn)生的，我們就要擺脫畢其功于一役、將現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型歸結(jié)到激烈的政治革命的誘惑，而將目光轉(zhuǎn)換到更深遠(yuǎn)的英國(guó)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的觀察與檢討之中。
3.    對(duì)于前現(xiàn)代社會(huì)的政治研究來(lái)說(shuō)，對(duì)政治人物個(gè)性的研究并非無(wú)足輕重，因?yàn)殛P(guān)鍵性政治人物的個(gè)性、能力、婚姻關(guān)系等，都會(huì)對(duì)政治局勢(shì)的演變與政治制度的形成產(chǎn)生重要的影響。約翰反復(fù)無(wú)常而又殘暴的個(gè)性，招致了許多大貴族普遍的反感和怨恨，尤其是約翰殘暴地殺害了自己的侄子亞瑟，更是對(duì)其統(tǒng)治的形象和正當(dāng)性帶來(lái)了極大的損害，這些都可以被看作1215年大起義和《大憲章》的重要背景。但約翰并沒(méi)有傳說(shuō)中描述的那般無(wú)能，這恐怕也是真的。恰恰由于歷史事件中關(guān)鍵性歷史人物的重要性，人們往往容易對(duì)這些人物進(jìn)行臉譜式的非黑即白的評(píng)價(jià)。與歷史上許多評(píng)價(jià)甚高的偉大君主相比，約翰并不比他們更加反復(fù)無(wú)�；蚋�加殘暴，例如與約翰的先祖威廉一世相比，約翰未必更加殘暴，但歷史上對(duì)威廉一世的評(píng)價(jià)卻要遠(yuǎn)高于約翰。同時(shí)，約翰順利地繼承王位，并且獲得普遍的支持，恰恰證明了約翰作為君主的能力和手腕。
4.    《大憲章》重申了英格蘭傳統(tǒng)的憲政傳統(tǒng)，以及英格蘭貴族和人民享有的各種自由權(quán)利，并且作出了許多限制王權(quán)的規(guī)定。1215年英格蘭《大憲章》的簽訂，逐漸演變成了英格蘭的一種憲政傳統(tǒng)，并且逐漸成了英格蘭普通法的一種意識(shí)形態(tài)，即國(guó)王不服從任何人，但必須服從上帝與法律。這就構(gòu)成了英格蘭法律至上，王在法下的法治傳統(tǒng)。由此，英格蘭普通法既構(gòu)成了中央集權(quán)的核心成分，同時(shí)又構(gòu)成了對(duì)中央政府權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的有力限制。國(guó)王也就失去了用來(lái)打擊地方貴族與鄉(xiāng)紳勢(shì)力的一個(gè)最有力的專政工具。
5.    如果英格蘭王室政府可以被比擬成一種處于雛形狀態(tài)的中央政府的話，則普通法的機(jī)制使得地方自治社會(huì)的利益能夠被反映到全國(guó)性機(jī)制形成的過(guò)程之中，從而使得全國(guó)性的制度能夠最大限度地反映地方利益。通過(guò)普通法這個(gè)中介性設(shè)置，英格蘭的國(guó)家建設(shè)從一開(kāi)始就將地方性的因素和社會(huì)性的因素吸收進(jìn)去，將社會(huì)內(nèi)化到國(guó)家之中。這種社會(huì)與國(guó)家互相包含的機(jī)制，蘊(yùn)含了此后被稱為現(xiàn)代性現(xiàn)象的深層奧秘。
6.柯克與國(guó)王詹姆斯一世之間的斗爭(zhēng)，可以看作英國(guó)革命的預(yù)演。就此后英國(guó)革命發(fā)生的過(guò)程與結(jié)局來(lái)看，最終取得勝利的是柯克，而不是國(guó)王。光榮革命先是象征性地剝奪了王權(quán)的絕對(duì)尊嚴(yán)，此后議會(huì)責(zé)任內(nèi)閣制的發(fā)展，又實(shí)質(zhì)性地將君主最依賴的行政權(quán)也剝奪了。失去了對(duì)行政權(quán)的控制，君主就真的變成一個(gè)象征與符號(hào)。又該如何理解柯克與國(guó)王斗爭(zhēng)的這種象征性意義？柯克與國(guó)王之間的爭(zhēng)論，特別典型地向我們揭示了兩種政體邏輯之間的差異與針?shù)h相對(duì)。
7.這種抽象機(jī)制，似乎并非如有文人情懷的真正哲學(xué)家韋伯，以及像霍克海默、�？�、哈貝馬斯這樣的現(xiàn)代西式文人所憂心忡忡地描述成的那樣，成為吞噬人類最后一點(diǎn)自由的理性鐵籠和怪獸。恰恰相反，正是這種抽象的機(jī)制，規(guī)制了絕對(duì)主義君主的恣意和貪欲，最大限度地捍衛(wèi)著個(gè)人的自由。英美普通法憲政與歐洲大陸絕對(duì)主義理性官僚制，在20世紀(jì)的各自表現(xiàn)，以及兩種主權(quán)國(guó)家內(nèi)部人民的待遇，已經(jīng)足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
8.理解憲法與憲政，尤其是理解英格蘭憲法與憲政，是不能僅僅從政治的角度進(jìn)行的。曾經(jīng)很長(zhǎng)的一段時(shí)間，理解英格蘭憲法的歷史，變得僅僅是歷史學(xué)家的工作，或者說(shuō)是留給法律人的工作，而且僅僅只是研究英格蘭私法的歷史，而英格蘭的憲政史則僅僅被看作英格蘭政治制度史。這種做法直接導(dǎo)致了英格蘭憲政史研究的衰落。晚近二三十年的研究，在憲政史的研究中，重新引入了法律家的視角，又使英格蘭憲政史研究重新煥發(fā)了活力。
9.英格蘭憲政史研究的這種演變過(guò)程，也從一個(gè)側(cè)面啟發(fā)我們：如果無(wú)法對(duì)英格蘭普通法的歷史與機(jī)制在理論層面提供現(xiàn)象學(xué)式的觀照，就很難理解英格蘭憲政的內(nèi)在機(jī)理和運(yùn)作邏輯。英格蘭憲政的建設(shè)最初的表現(xiàn)，就是抽象的普通法機(jī)制與肉身化的王權(quán)之間的斗爭(zhēng)和沖突。這種斗爭(zhēng)和沖突最終以抽象的普通法機(jī)制戰(zhàn)勝和淹沒(méi)肉身化的王權(quán)為結(jié)局。通常所說(shuō)的普通法憲政其實(shí)指的就是這個(gè)結(jié)局。因此，憲政的一個(gè)很根本的含義，就是政治統(tǒng)治的抽象化對(duì)肉身化的取代。相對(duì)于抽象的機(jī)制的統(tǒng)治，肉身化的統(tǒng)治擁有一個(gè)鮮明的優(yōu)點(diǎn)，即主權(quán)者是會(huì)呼吸會(huì)笑會(huì)哭的活生生的人。因此，這樣一個(gè)主權(quán)象征更容易喚起人們的服從感，更容易被臣民所理解。
10.“因此我情愿牢牢地盯住過(guò)去，以提醒讀者我們是怎樣過(guò)來(lái)的，目前的現(xiàn)象是怎樣的，以及過(guò)去我們所犯錯(cuò)誤的性質(zhì)�！睆膭P恩斯個(gè)人而言，戴著大英帝國(guó)鼎盛時(shí)期的光環(huán)而來(lái)，最后不得不理性卻又屈辱地親手埋葬大英帝國(guó)的榮耀時(shí)，其內(nèi)心所經(jīng)歷的復(fù)雜情感，以及隨同帝國(guó)榮耀一起殉葬的命運(yùn)，這仍然是一個(gè)悲劇。然而，與歷史上那些更為屈辱地灰飛煙滅的大帝國(guó)相比，能夠在臨死之前主動(dòng)而又尊嚴(yán)地選擇信得過(guò)的接班人，安排好身后事再放心地離開(kāi)，又何嘗不是一種幸運(yùn)？就此而言，大英帝國(guó)與凱恩斯的故事，似乎又改變了自古希臘一直到莎士比亞以來(lái)所形成的悲劇傳統(tǒng)與觀念。