本書是著名文史學(xué)家朱東潤先生《史記》等研究的重要代表作。該書共十八篇,綜合歷代研究成果,對史實(shí)、文字、詞語等進(jìn)行考辨、校定、解釋,從而揭示出某些史事演變竄易、文字歧異正誤、疑難文句意義,以及記載矛盾、失誤等。
百年武漢大學(xué),走過的是學(xué)術(shù)傳承、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的輝煌路程;世紀(jì)珞珈山水,承沐的是學(xué)者大師們學(xué)術(shù)風(fēng)范、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)風(fēng)格的潤澤。在武漢大學(xué)發(fā)展的不同年代,一批批著名學(xué)者和學(xué)術(shù)大師在這里辛勤耕耘,教書育人,著書立說。他們在學(xué)術(shù)上精品、上品紛呈,有的在繼承傳統(tǒng)中開創(chuàng)新論,有的集眾家之說而獨(dú)成一派,也有的學(xué)貫中西而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,還有的因順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流而開學(xué)術(shù)學(xué)科先河。所有這些,構(gòu)成了武漢大學(xué)百年學(xué)府最深厚、最深刻的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)。
武漢大學(xué)歷年累積的學(xué)術(shù)精品、上品,不僅凸顯了武漢大學(xué)“自強(qiáng)、弘毅、求是、拓新”的學(xué)術(shù)風(fēng)格和學(xué)術(shù)風(fēng)范,而且也豐富了武漢大學(xué)“自強(qiáng)、弘毅、求是、拓新”的學(xué)術(shù)氣派和學(xué)術(shù)精神;不僅深刻反映了武漢大學(xué)有過的人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的輝煌的學(xué)術(shù)成就,而且也從多方面映現(xiàn)了20世紀(jì)中國人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)發(fā)展的最具代表性的學(xué)術(shù)成就。高等學(xué)府,自當(dāng)以學(xué)者為敬,以學(xué)術(shù)為尊,以學(xué)風(fēng)為重;自當(dāng)在尊重不同學(xué)術(shù)成就中增進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮,在包容不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中提升學(xué)術(shù)品質(zhì)。為此,我們縱覽武漢大學(xué)百年學(xué)術(shù)源流,取其上品,掬其精華,結(jié)集出版,是為《武漢大學(xué)百年名典》。
“根深葉茂,實(shí)大聲洪。山高水長,流風(fēng)甚美!边@是董必武同志1963年11月為武漢大學(xué)校慶題寫的詩句,長期以來為武漢大學(xué)師生傳頌。我們以此詩句為《武漢大學(xué)百年名典》的封面題詞,實(shí)是希望武漢大學(xué)留存的那些澤被當(dāng)時(shí)、惠及后人的學(xué)術(shù)精品、上品,能在現(xiàn)時(shí)代得到更為廣泛的發(fā)揚(yáng)和傳承;實(shí)是希望《武漢大學(xué)百年名典》這一恢宏的出版工程,能為中華優(yōu)秀文化的積累和當(dāng)代中國學(xué)術(shù)的繁榮有所建樹。
朱東潤,(1896~1988),著名傳記文學(xué)家、文藝批評家、文學(xué)史家、教育家、書法家。江蘇泰興人。早年留學(xué)英國,歸國后曾任教于武漢大學(xué)、中央大學(xué)、無錫國學(xué)?茖W(xué)校、復(fù)旦大學(xué)。1929~1943年朱東潤先生在武漢大學(xué)任教期間,主要從事中國文學(xué)批評史、傳記文學(xué)等領(lǐng)域的教學(xué)與研究工作。1952年起任復(fù)旦大學(xué)中文系主任。生平著作超過1000萬字,主要有《中國文學(xué)批評史大綱》、《張居正大傳》、《中國文學(xué)批評論集》、《史記考索》、《漢書考索》、《后漢書考索》、《陸游研究》、《陸游選集》、《梅堯臣集編年校注》、《左傳選》、《杜甫述論》、《王陽明大傳》、《陳子龍及其時(shí)代》、《元好問傳》等。
《史記》終于太初考
《史記》紀(jì)表書世家傳說例
史贊質(zhì)疑
《史記》序傳質(zhì)疑
楚人建置考
讀《高祖功臣侯者年表》書后
漢初匈奴大事年表
《史記》徐廣本異文考證
裴駟《史記集解》說例
司馬貞《史記索隱》說例
張守節(jié)《史記正義》說例
《史記正義》本異文考
鄒誕生《史記音義》輯佚
劉伯莊《史記音義》輯佚
太史公年譜訂證
“太史公”名稱考
“史記”名稱考
《史記》百三十篇偽竄考
(四)《高祖功臣侯者年表序》云:“至太初百年之間,見侯五!弊愿咦嬖曛猎饬辏m得百。二年,與百年之?dāng)?shù),相差至微,若使《史記》終于獲麟,止得八十五年,不得云百年也。《史記探源》謂此并褚先生補(bǔ),亦為后人竄亂,因云:“見侯五,《索隱》謂平陽侯曹宗、曲周侯酈終根、陽和侯齊仁、戴侯祕蒙、谷陵侯馮偃。今案,谷陵侯建元四年后即無考,不及太初,當(dāng)是遺脫。征和二年,平陽侯宗坐太子死,國除;三年陽和侯仁。后元二年曲周侯終根、戴侯蒙,皆坐祝詛死,國除。則終是表,于所謂見侯五者,無一存焉矣,此豈一人之言乎?”按表,建元四年為谷陵侯偃元年,至元封六年,侯偃尚在,故不別記,彼時(shí)乎陽、曲周、陽和、戴侯四人皆在,適為太初見侯五人之鐵證(梁玉繩《史記志疑)云:“五”當(dāng)作“六”,今不贅)!短皆础峰嶂^建元四年后無考,不及太初云云,其言不可信。又表舉孝武時(shí)代,一匡之中,分為兩截,曰建元至元封六年三十六,太初元年盡后元二年十八。《探源》譏之曰:“是抹去天漢、太始、征和年號,納之太初,遂以后元二年為太初十八年,以牽合于太初而訖之說,則何不表至孺子?jì)氤跏既,亦不過太初一百十四年,不仍可謂為太初而訖乎?”《探源》立言較率,表中止言十八年,非以后元二年為太初之十八年也,然準(zhǔn)太初見侯五人之實(shí)證,此“太初元年盡后元二年十八”之“十”一字,顯為后人所竄人。而“建元至元封六年三十六”之“十”字,渾然一體,尤可見司馬遷對于此三十六年,視為整個(gè)之時(shí)期,此則《史記》不終于麟止而終于太初之鐵證。四也。