《作品演繹權(quán)研究》以演繹權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展為主線,對(duì)演繹權(quán)的擴(kuò)張及限制進(jìn)行專題研究,探討演繹權(quán)存在的正當(dāng)性及其未來完善。圍繞此主題,《作品演繹權(quán)研究》主要采用歷史研究法、案例分析法、比較研究法、實(shí)證分析法和經(jīng)濟(jì)分析法等,探討演繹權(quán)的擴(kuò)張、演繹權(quán)的正當(dāng)性、演繹權(quán)與演繹作品、演繹權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定、演繹權(quán)與公有領(lǐng)域與演繹權(quán)的限制等問題。
《作品演繹權(quán)研究》從歷史脈絡(luò)到實(shí)踐應(yīng)用,全方位對(duì)演繹權(quán)進(jìn)行研究。
《作品演繹權(quán)研究》,謹(jǐn)遵“發(fā)現(xiàn)問題—分析問題—解決問題”的研究思路,從演繹權(quán)的發(fā)展軌跡入手,提出演繹權(quán)擴(kuò)張問題,并對(duì)演繹權(quán)擴(kuò)張的技術(shù)背景、歷史進(jìn)程、社會(huì)影響進(jìn)行深入考察;以著作權(quán)理論為支撐,緊扣具體實(shí)踐,分析演繹權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性及其在司法實(shí)踐中的體現(xiàn);進(jìn)而探討演繹權(quán)擴(kuò)張與版權(quán)公有領(lǐng)域之間的對(duì)立與沖突,反思演繹權(quán)擴(kuò)張現(xiàn)象,提出限制演繹權(quán)擴(kuò)張建議。全文脈絡(luò)清晰,結(jié)構(gòu)合理。針對(duì)演繹權(quán)的擴(kuò)張問題,作者一方面從經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說、自然權(quán)利說、延遲作品公開說、節(jié)約交易成本說、公地悲劇說等角度肯定了演繹權(quán)擴(kuò)張的必要性,并就司法實(shí)踐中如何保護(hù)演繹權(quán)提出了具體方案;另一方面,從言論自由權(quán)、工具主義說、自然權(quán)利說、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說等角度,作者也提出自己對(duì)演繹權(quán)過度擴(kuò)張的擔(dān)憂,指出演繹權(quán)的擴(kuò)張應(yīng)受到適當(dāng)限制,版權(quán)法應(yīng)為公眾的自由演繹留下適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間,并建議從利益平衡原則出發(fā),通過利益補(bǔ)償法或分階段保護(hù)法來完善演繹權(quán)制度。
演繹權(quán)的出現(xiàn)是版權(quán)制度擴(kuò)張的產(chǎn)物。從版權(quán)法的歷史變遷中,可以清晰地看到演繹權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)。演繹權(quán)的初步形成,約開始于19世紀(jì)中葉,以英、法兩國達(dá)成保護(hù)作者翻譯權(quán)的雙邊協(xié)議為標(biāo)志。在此之前的長(zhǎng)達(dá)100多年的版權(quán)法進(jìn)程中,演繹權(quán)和演繹作品的概念幾乎不存在。早期的版權(quán)法,無論是《英國安娜法》,還是美國的第一部《美國聯(lián)邦版權(quán)法》,都以打擊盜版為目的,只授予作者及其出版商印刷權(quán)和重印權(quán)。因此,對(duì)作品進(jìn)行改編、翻譯或?qū)⒆髌窂囊环N形式轉(zhuǎn)換為另一種形式并發(fā)行之,這并不構(gòu)成侵權(quán),作者無權(quán)控制他人對(duì)作品的二次創(chuàng)作,改編作品、翻譯作品及其他在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生的作品,均與原作品一樣,受到版權(quán)法的平等保護(hù)。但是,版權(quán)制度的擴(kuò)張改變了這一切。隨著傳媒技術(shù)的發(fā)展及文化產(chǎn)業(yè)的興起,對(duì)作品的改編行為逐漸流行,并催生出新的消費(fèi)市場(chǎng)。代表作者一方的相關(guān)利益集團(tuán)開始積極推動(dòng)版權(quán)法的修訂,要求法律除繼續(xù)打擊盜版之外,還應(yīng)加大對(duì)以生產(chǎn)新作品為目的的改編行為的規(guī)制,確保作者在國際市場(chǎng)、電影市場(chǎng)等新興市場(chǎng)的壟斷,保護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)利益。面對(duì)新技術(shù)的挑戰(zhàn),立法者逐漸改變了以往對(duì)翻譯、改編的態(tài)度,傾向于認(rèn)為限制他人對(duì)原作品的接觸于社會(huì)更有利。版權(quán)法逐漸加強(qiáng)了作者對(duì)作品的控制,翻譯權(quán)、注釋權(quán)、節(jié)選權(quán)、改編權(quán)等不斷涌現(xiàn),并最終形成一個(gè)龐大的權(quán)利族群,匯入演繹權(quán)體系,為各國立法和國際公約所認(rèn)可。
演繹權(quán)的出現(xiàn),也反過來作用于版權(quán)法,給版權(quán)制度的發(fā)展帶來深刻影響。首先,從立法方面來看,演繹權(quán)彰顯了私權(quán)神圣理念,強(qiáng)化了對(duì)二次創(chuàng)作的控制。自演繹權(quán)誕生之后,“任何對(duì)作品的利用活動(dòng)都應(yīng)為作者所主宰”的版權(quán)擴(kuò)張思想深入人心,版權(quán)法實(shí)現(xiàn)了從打擊盜版(非生產(chǎn)性使用作品)到打擊二次創(chuàng)作(生產(chǎn)性使用作品)的飛躍,作者的專有權(quán)范圍不斷擴(kuò)大。就這一意義而言,對(duì)演繹權(quán)的認(rèn)識(shí)過程,也就是對(duì)版權(quán)擴(kuò)張的認(rèn)識(shí)過程。其次,從司法方面來看,演繹權(quán)模糊了侵權(quán)界限,增加了版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的困難。一方面,在演繹權(quán)的保護(hù)下,剽竊與原創(chuàng)越來越難以區(qū)分;另一方面,由于演繹權(quán)與復(fù)制權(quán)、精神權(quán)利等的交叉與重疊,演繹權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定也常易與這些權(quán)利發(fā)生混淆。什么是作品的實(shí)質(zhì)性相似、如何把握演繹行為的法律性質(zhì),成為司法實(shí)踐中又一復(fù)雜、棘手的難題。
孫玉蕓,江西樟樹人。現(xiàn)為南昌大學(xué)法學(xué)院教師,南昌大學(xué)立法研究中心研究員。2002年于南昌大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位,2005年于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院獲民商法學(xué)碩士學(xué)位,2012年于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心獲知識(shí)產(chǎn)權(quán)博士學(xué)位。主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。先后發(fā)表《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略下政府與公立高校的法律關(guān)系》《商標(biāo)平行進(jìn)口的法律分析》《論傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)模式》等。
緒論
一、本書的研究?jī)r(jià)值
二、國內(nèi)外的理論研究現(xiàn)狀
三、本書研究?jī)?nèi)容、主要觀點(diǎn)和研究方法
第一章演繹權(quán)的擴(kuò)張
第一節(jié)演繹權(quán)的否定——“版權(quán)只是復(fù)制權(quán)”
一、1709年《英國安娜法》:作者沒有演繹權(quán)
二、1790年《美國聯(lián)邦版權(quán)法》:《英國安娜法》的追隨者
三、早期版權(quán)法:演繹權(quán)為何被否定
第二節(jié)演繹權(quán)的形成——“版權(quán)只是復(fù)制權(quán)”的例外
一、表演權(quán):演繹權(quán)的過渡
二、翻譯權(quán)、戲劇改編權(quán):演繹權(quán)的雛形
三、傳統(tǒng)版權(quán)法:演繹權(quán)是如何形成的?
第三節(jié)演繹權(quán)的發(fā)展——“版權(quán)不只是復(fù)制權(quán)”
一、新技術(shù)的挑戰(zhàn):電子技術(shù)、數(shù)字技術(shù)的興起
二、版權(quán)法的應(yīng)對(duì):演繹權(quán)的全面擴(kuò)張
三、現(xiàn)代版權(quán)法:演繹權(quán)發(fā)展的影響
本章小結(jié)
第二章演繹權(quán)的正當(dāng)性
第一節(jié)演繹權(quán)之經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說
一、版權(quán)擴(kuò)張下的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說:財(cái)產(chǎn)權(quán)是激勵(lì)創(chuàng)作之必需
二、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說下的演繹權(quán):保護(hù)作者演繹作品市場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)
三、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說對(duì)演繹權(quán)的論證:新經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的角度
第二節(jié)演繹權(quán)之自然權(quán)利說
一、版權(quán)法上的自然權(quán)利說:勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說、個(gè)性說和浪漫作者權(quán)說
二、勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說:演繹權(quán)是“勞動(dòng)”擴(kuò)大化理解后的結(jié)果
三、個(gè)性說:演繹權(quán)是作品人格化后的產(chǎn)物
四、浪漫作者權(quán)說:演繹權(quán)是作者浪漫化后的需要
五、自然權(quán)利說對(duì)演繹權(quán)的解釋:“天賦人權(quán)”的角度
第三節(jié)演繹權(quán)之其他學(xué)說
一、延遲作品公開說
二、節(jié)約交易成本說
三、公地悲劇說
本章小結(jié)
第三章演繹權(quán)與演繹作品
第一節(jié)演繹權(quán)與演繹作品的原創(chuàng)性
一、演繹作品的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)
二、為認(rèn)定侵犯演繹權(quán),非法演繹作品應(yīng)具有原創(chuàng)性
三、原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn):演繹權(quán)保護(hù)中的一把雙刃劍
第二節(jié)演繹權(quán)與演繹作品的固定性
一、作品的固定性要求
二、演繹作品
固定性的雙重標(biāo)準(zhǔn)
三、演繹作品固定性的統(tǒng)一
第三節(jié)非法演繹作品的法律保護(hù)
一、非法演繹作品的保護(hù)論與不保護(hù)論
二、非法演繹作品應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)
三、非法演繹作品上的雙重版權(quán)
本章小結(jié)
第四章演繹權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定
第一節(jié)實(shí)質(zhì)性相似測(cè)試法
一、作品載體的變化:侵犯演繹權(quán)還是復(fù)制權(quán)?
二、作品本身的變化:侵權(quán)還是不侵權(quán)?
第二節(jié)市場(chǎng)測(cè)試法
一、演繹作品市場(chǎng)的界定
二、侵權(quán)與否的判斷
第三節(jié)精神利益測(cè)試法
一、演繹權(quán)與精神權(quán)利
二、“精神利益是否被損害”的判斷
本章小結(jié)
第五章演繹權(quán)與公有領(lǐng)域
第一節(jié)演繹權(quán)與表達(dá)自由
一、版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由
二、演繹權(quán)與表達(dá)自由的沖突
第二節(jié)演繹權(quán)與工具主義說
一、工具主義說
二、演繹權(quán)與工具主義說的沖突
第三節(jié)演繹權(quán)與其他理論
一、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說
二、自然權(quán)利說
本章小結(jié)
第六章演繹權(quán)的限制
第一節(jié)合理使用
一、合理使用判斷之轉(zhuǎn)換性目的:與演繹權(quán)的對(duì)立
二、合理使用判斷之非商業(yè)性目的:與演繹權(quán)的一致
第二節(jié)權(quán)利窮竭
一、版權(quán)法中的權(quán)利窮竭
二、演繹權(quán)與權(quán)利窮竭的適用
第三節(jié)版權(quán)轉(zhuǎn)移終止條款的演繹作品例外
一、演繹作品保護(hù)的兩難:原作者與演繹作者的利益
沖突
二、版權(quán)轉(zhuǎn)移的終止及例外:原作者與演繹作者的利益
平衡
三、演繹作品保護(hù)的雙贏:分階段保護(hù)
第四節(jié)法定許可
一、法定許可下的利益平衡
二、法定許可對(duì)演繹權(quán)的適用
本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記
(1)不同技術(shù)背景下的版權(quán)法對(duì)演繹權(quán)的態(tài)度大不相同。從18世紀(jì)到19世紀(jì),以印刷技術(shù)為基礎(chǔ)的版權(quán)法還幾乎不認(rèn)可演繹權(quán),但到了20世紀(jì),在電子技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的影響下,演繹權(quán)已儼然變成版權(quán)法中的三大權(quán)利之一,與復(fù)制權(quán)、表演權(quán)共同支撐起整個(gè)版權(quán)權(quán)利體系。因此,如果說印刷時(shí)代的版權(quán)法注重保護(hù)演繹作者的辛勤勞動(dòng)的話,電子時(shí)代或者數(shù)字時(shí)代的版權(quán)法則更注重保護(hù)原作者的商業(yè)利益。
。2)從經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)基礎(chǔ)理論來看,演繹權(quán)的擴(kuò)張有其必要性。按照經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說,演繹權(quán)的擴(kuò)張反映了對(duì)屬于作者的新經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。授予作者演繹權(quán),不僅是保護(hù)其原作品市場(chǎng)利益的需要,更是保護(hù)其演繹作品市場(chǎng)利益的需要。在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說基礎(chǔ)上,自然權(quán)利說進(jìn)一步為演繹權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝说赖禄A(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件。按照自然權(quán)利說,作者應(yīng)該享有演繹權(quán),這不是因?yàn)閯e的,僅僅只因?yàn)樽髡邉?chuàng)作了它們。授予作者演繹權(quán),這既是保護(hù)作者財(cái)產(chǎn)利益的需要,也是作品人格化后的必然結(jié)果,是作者浪漫化后的現(xiàn)實(shí)需要。
。3)演繹權(quán)與演繹作品的構(gòu)成要件有著密切聯(lián)系。首先,就作品的原創(chuàng)性與演繹權(quán)而言,一方面,演繹作品只有具備原創(chuàng)性,才能受到版權(quán)法保護(hù),作者才能享有演繹權(quán)。另一方面,演繹權(quán)是在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作演繹作品的權(quán)利,如果一個(gè)基于原作產(chǎn)生的作品沒有原創(chuàng)性,那么就只是原作的復(fù)制品而非演繹作品,不會(huì)構(gòu)成對(duì)原作者演繹權(quán)的侵犯。其次,就作品的固定性與演繹權(quán)而言,雖然大陸法系和英美法系對(duì)作品的固定性要求不同,但總體來看,各國在判斷演繹權(quán)侵權(quán)時(shí),都不同程度上要求涉案演繹作品具有一定的固定性。