邁向法治的刑事賠償制度
　　——對(duì)刑事賠償司法解釋起草原則的解讀
　�。ù�序）
　　國家賠償法于1995年1月1日起施行，是新中國在保護(hù)人權(quán)征程中一塊重要的里程碑。國家賠償法設(shè)專章規(guī)定了刑事賠償，標(biāo)志著我國刑事賠償制度的正式建立。鑒于當(dāng)時(shí)我國對(duì)刑事賠償制度的研究有待深入、國家財(cái)力較弱等原因，國家賠償法在施行過程中出現(xiàn)了“賠償門檻高、賠償程序難，賠償標(biāo)準(zhǔn)低、賠償范圍窄”等問題。并且，國家賠償法只有三十五個(gè)條文，卻既要調(diào)整行政、刑事、非刑事三類賠償法律關(guān)系，又要規(guī)定行政賠償和刑事賠償（司法賠償）兩種程序；既涵蓋行政職權(quán)行為，又涵蓋從偵查到刑罰執(zhí)行全過程的刑事司法行為，還涵蓋民事、行政訴訟全過程的強(qiáng)制措施、保全措施和具體執(zhí)行行為，故條文規(guī)定較為原則，需要解釋的內(nèi)容較多。
　　為了保證國家賠償法施行的效果，最高人民法院分別于1997年和2000年出臺(tái)了行政賠償和非刑事司法賠償?shù)乃痉ń忉�，并�?998年開始著手起草刑事賠償司法解釋。因各界對(duì)刑事拘留賠償、錯(cuò)誤逮捕賠償、違法侵犯財(cái)產(chǎn)賠償?shù)汝P(guān)鍵問題存在諸多爭(zhēng)議，刑事賠償司法解釋的起草工作舉步維艱。刑事賠償案件中的法律適用問題只能先通過個(gè)案答復(fù)予以解決，如“公民自己故意虛偽供述”法律適用問題的請(qǐng)示答復(fù)中，最高人民法院認(rèn)為“有罪供述并非等同于故意作虛偽供述”，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　刑事賠償司法解釋的起草經(jīng)歷了漫長的過程，歷時(shí)十八年才最終得以出臺(tái)，但回顧刑事賠償起草的歷史資料，無論是2003年最高人民法院審判委員會(huì)第一次討論的送審稿，還是歷次司法解釋座談會(huì)中的討論稿，抑或是聯(lián)合最高人民檢察院共同起草提交給全國人大法工委的征求意見稿，司法解釋的起草一直堅(jiān)持“權(quán)利救濟(jì)”、“司法終局”、“權(quán)力監(jiān)督”三個(gè)原則，從未有過動(dòng)搖。并且，2016年1月1日起施行的刑事賠償司法解釋也充分體現(xiàn)了這三個(gè)原則，從而力求讓刑事賠償實(shí)至名歸。
　　一、堅(jiān)持權(quán)利救濟(jì)原則，充分發(fā)揮刑事賠償權(quán)利保障的功能
　　刑事賠償制度作為一國人權(quán)保障的重要制度，是衡量一個(gè)國家法治化水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。從刑事賠償?shù)母拍�、產(chǎn)生、本質(zhì)等，刑事賠償?shù)膬r(jià)值都定位于保障權(quán)利。首先，從刑事賠償?shù)淖置嬉饬x理解，刑事賠償是對(duì)刑事訴訟過程中的受害人予以賠償。其次，從刑事賠償?shù)漠a(chǎn)生來看，基于人的認(rèn)知能力的有限性，辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中難免會(huì)侵犯公民的權(quán)益，被侵犯的權(quán)益是為公共利益承擔(dān)了特別的犧牲，造成的損失是社會(huì)管理的必要成本，刑事賠償是對(duì)特別犧牲進(jìn)行救濟(jì)而發(fā)展出來的制度。最后，刑事賠償盡管是由“國家”作為最終責(zé)任主體，但賠償是一種彌補(bǔ)責(zé)任，是為了實(shí)現(xiàn)矯正正義，其本質(zhì)是對(duì)損害予以矯正恢復(fù)。在司法解釋的起草過程中，我們堅(jiān)持權(quán)利救濟(jì)原則，將“無罪推定”、“訴權(quán)優(yōu)先保護(hù)”、“救濟(jì)優(yōu)先于違法判斷”、“填平補(bǔ)齊”等作為主要的遵循理念，確保充分發(fā)揮刑事賠償權(quán)利保障的功能。
　　（一）貫徹“無罪推定”的理念
　　《國家賠償法》第十七條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。在刑事訴訟過程中，對(duì)于撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的受害人，已經(jīng)有了生效的法律文書認(rèn)定為無罪，其有權(quán)取得賠償。但是對(duì)于其他沒有生效法律文書認(rèn)定無罪的當(dāng)事人，根據(jù)刑事賠償無罪羈押賠償原則，是否應(yīng)當(dāng)具有取得賠償?shù)臋?quán)利，這在實(shí)踐中一直存在的不同認(rèn)識(shí)。并且，從比較法的角度出發(fā)，在美國的一些州，當(dāng)事人除了無罪的法律文書認(rèn)定外，還應(yīng)當(dāng)提供無罪的相關(guān)證據(jù)，達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)后，才能取得刑事賠償（刑事賠償采取雙重?zé)o罪證明標(biāo)準(zhǔn)）
　　詳見楊臨萍、何君：《刑事賠償：美國法的經(jīng)驗(yàn)與中國制度的完善》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。
　　。因此，從形式上看，司法解釋涉及“終止追究刑事責(zé)任”的具體理解。即，“終止追究刑事責(zé)任”與“決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪”是對(duì)等關(guān)系還是包含關(guān)系，如是對(duì)等關(guān)系，則“終止追究刑事責(zé)任”限于“決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪”三種情況；如是包含關(guān)系，則不限于這三種情況。從實(shí)質(zhì)上看，司法解釋對(duì)“終止追究刑事責(zé)任”的理解，涉及2012年刑事訴訟法修正后的“無罪推定”理念的貫徹。具體而言，司法實(shí)踐中，取保候?qū)�、監(jiān)視居住后沒有結(jié)論的案件普遍存在，如貫徹“無罪推定理念”，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪，其被限制人身自由缺少正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)；如貫徹“有罪推定理念”，則由于未有最終生效文書的無罪認(rèn)定，尚未“終止追究刑事責(zé)任”，當(dāng)事人無權(quán)取得刑事賠償。司法解釋的起草過程中，我們貫徹“無罪推定”的理念，對(duì)“終止追究刑事責(zé)任”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將“辦案機(jī)關(guān)決定對(duì)賠償請(qǐng)求人終止偵查的；解除、撤銷取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的；人民法院決定按撤訴處理后超過三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的；人民法院準(zhǔn)許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對(duì)刑事自訴案件按撤訴處理的”七種特殊情形視為終止追究刑事責(zé)任。
　�。ǘ�）貫徹“訴權(quán)優(yōu)先保護(hù)”理念
　　國家賠償程序作為最后的救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)訴訟程序終止后才能啟動(dòng)刑事賠償程序，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，“賠償請(qǐng)求人認(rèn)為行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有修正的國家賠償法第十七條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，第十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求。刑事賠償作為國家賠償?shù)慕M成部分，應(yīng)當(dāng)在終止刑事訴訟程序后，受害人才能提起刑事賠償申請(qǐng)。”在司法實(shí)踐中，一些賠償義務(wù)機(jī)關(guān)機(jī)械的理解程序終止，對(duì)于“疑罪從掛”的案件，要求必須提供刑事訴訟程序已經(jīng)終止的證明，否則就不能啟動(dòng)刑事賠償程序。這就出現(xiàn)了“要結(jié)論沒有、要賠償無門”的問題，而出現(xiàn)該問題的主要原因之一是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)不力。就刑事賠償而言，訴權(quán)不僅是進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理刑事賠償案件的前提，也是賠償請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在司法解釋的起草過程中，我們貫徹“訴權(quán)優(yōu)先保護(hù)”理念，注重對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，對(duì)于特定情形下的當(dāng)事人，即使沒有相應(yīng)的法律文書，也認(rèn)定刑事訴訟程序已經(jīng)終止。如司法解釋規(guī)定，取保候?qū)徠谙迣脻M后，辦案機(jī)關(guān)未出具解除取保候?qū)彽姆�律文書，則也視為解除了取保候?qū)�，并在�?jīng)過一定期限后認(rèn)定刑事訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，當(dāng)事人有申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。
　　（三）貫徹“救濟(jì)優(yōu)先于違法判斷”的理念
　　《國家賠償法》第一條規(guī)定國家賠償?shù)哪康氖潜Ｕ纤綑?quán)利和規(guī)范公權(quán)力，然而當(dāng)兩個(gè)目的不完全一致時(shí)，就會(huì)縮小了國家賠償?shù)姆秶�，增加了受害人獲得賠償?shù)碾y度，從而使得刑事賠償異化為違法評(píng)價(jià)，最為典型的是違法刑事拘留賠償。從理論上而言，被限制人身自由的無辜者，其為公益而承擔(dān)之特別犧牲，理應(yīng)獲得代表公益的刑事賠償。刑事賠償應(yīng)以結(jié)果上的無罪（包括推定無罪）為判斷標(biāo)準(zhǔn)，至于刑事司法行為是否違法，不應(yīng)成為阻礙救濟(jì)的條件，相反，在一些國家違法是作為懲罰性賠償?shù)臈l件。在司法解釋起草過程中，我們貫徹“救濟(jì)優(yōu)先于違法判斷”的理念，將違法判斷置于救濟(jì)之后，并將救濟(jì)與違法判斷進(jìn)行了理性分割。如在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)定上，未將侵權(quán)機(jī)關(guān)與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)，采取了后置設(shè)定原則，從而減少賠償請(qǐng)求人的“訟累”，便于受害人行使賠償請(qǐng)求權(quán)。即，對(duì)公民實(shí)施拘留而后又逮捕，國家依法負(fù)責(zé)賠償?shù)�，由決定逮捕的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；依照審判監(jiān)督程序再審后作無罪處理的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，原審法院不僅需要對(duì)判決后的監(jiān)禁承擔(dān)賠償責(zé)任，而且需要對(duì)此前的拘留、逮捕承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　（四）貫徹“填平補(bǔ)齊”的理念
　　作為受害人，無論侵權(quán)的主體是誰，其遭受的損害是客觀存在的，并不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)主體是公權(quán)力機(jī)關(guān)而有所減少。并且，實(shí)際上國家公權(quán)力造成的損害結(jié)果往往比一般的民事侵權(quán)更為嚴(yán)重，波及面也更廣，如影響到受害人的政治權(quán)利、職業(yè)地位、名譽(yù)榮譽(yù)等，甚至可能造成受害人家破人亡，流離失所。在國家賠償立法時(shí)，考慮到當(dāng)時(shí)國家承擔(dān)責(zé)任的能力，采取了撫慰性的賠償標(biāo)準(zhǔn)。賠償標(biāo)準(zhǔn)低也因此一直成為近些年討論的焦點(diǎn)問題。在司法解釋起草過程中，我們?cè)趫?jiān)持依法解釋的前提下，貫徹“填平補(bǔ)齊”理念，積極從撫慰性的賠償標(biāo)準(zhǔn)過度為補(bǔ)償性的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，司法解釋不僅借鑒了民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而且還考慮到刑事賠償?shù)奶厥馇闆r，最大限度給予受害人以權(quán)利救濟(jì)。具體而言，司法解釋對(duì)侵犯人身權(quán)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)、誤工減少的收入、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等的賠償標(biāo)準(zhǔn)，都不同程度借鑒了民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人的損失予以填補(bǔ)。此外，司法解釋結(jié)合刑事賠償案件的特點(diǎn)，基于對(duì)受害人最大限度給予救濟(jì)的思路，作出了一些特殊規(guī)定，如“有扶養(yǎng)義務(wù)的公民部分喪失勞動(dòng)能力的，殘疾賠償金可以根據(jù)傷殘等級(jí)并參考被扶養(yǎng)人生活來源喪失的情況進(jìn)行確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍”。
　　二、堅(jiān)持司法終局原則，充分發(fā)揮刑事賠償司法審查的功能
　　2010年國家賠償法修改，條文從三十五條擴(kuò)展為四十二條，內(nèi)容增減較多。其中，刑事賠償取消了確認(rèn)前置程序和共同賠償，確立了多元的歸責(zé)原則，將錯(cuò)誤刑事拘留賠償修改為違法刑事拘留賠償、錯(cuò)誤逮捕賠償修改為無罪逮捕賠償，增加了精神損害賠償和利息的賠償，明確了違法不作為賠償?shù)�。雖然各界對(duì)修法關(guān)注最多的是精神損害賠償，但對(duì)刑事賠償制度完善影響最大的是“確賠合一”。修改前的《國家賠償法》第二十條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)公權(quán)力行為違法的，受害人才有取得賠償?shù)臋?quán)利，向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償?shù)某绦虿拍軉��?dòng)。這樣的規(guī)定讓侵權(quán)機(jī)關(guān)作為自己的“法官”，這不僅違反了正當(dāng)程序的基本原則，而且成為國家賠償法被詬病為“國家不賠法”最主要的制度原因。
　　2010年國家賠償法修改取消了單獨(dú)的確認(rèn)前置程序，擴(kuò)大了確認(rèn)的范圍，否定了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的終極確認(rèn)權(quán)，明確了確認(rèn)中的舉證責(zé)任分擔(dān)，完善了確認(rèn)方式（調(diào)查取證、質(zhì)證等）。否定了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的終極確認(rèn)權(quán)，其形式為人民法院賠償委員會(huì)對(duì)刑事司法行為具有司法審查權(quán)，而其實(shí)質(zhì)是確立了司法終局的原則，是對(duì)法治基本規(guī)則的回歸。檢察院的同志也撰文認(rèn)為，2010年《國家賠償法》取消確認(rèn)程序，法院對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否違法有最終的司法審查權(quán)
　　劉志遠(yuǎn)、陳雪芬、趙景川：《國家賠償法刑事賠償部分修改解析》，載《人民檢察》2010年第10期。。在司法解釋的起草過程中，我們深刻認(rèn)識(shí)立法修改的原意和內(nèi)容，堅(jiān)持司法終局的原則，充分發(fā)揮發(fā)揮刑事賠償司法審查的功能，將人民法院賠償委員會(huì)決定作為國家賠償程序制度的核心與重心，作為權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)和終點(diǎn)
　　詳見楊臨萍：《切實(shí)尊重和保障人權(quán)》，載《人民司法》2013年第1期。。
　　（一）終止追究刑事責(zé)任的認(rèn)定
　　無論是國家賠償法，還是刑事訴訟法，立法規(guī)定的內(nèi)容都無法完全涵蓋司法實(shí)踐中的各種情形，司法解釋必須根據(jù)立法原意，結(jié)合我國國情和司法實(shí)踐，客觀公正地行使司法解釋權(quán)，以對(duì)法律規(guī)定的不足適當(dāng)加以補(bǔ)充完善，使刑事賠償制度更加符合正當(dāng)程序的基本要求。從國家賠償法和刑事訴訟法法律文本出發(fā)，對(duì)于終止追究刑事責(zé)任的規(guī)定存在法律銜接不完全的問題，如對(duì)犯罪嫌疑人終止偵查后對(duì)案件繼續(xù)偵查，刑事訴訟法未規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷案件或者作出不起訴決定。并且，司法實(shí)踐中，刑事訴訟過程中久拖未果的案件之所以普遍存在，有的是因?yàn)橹贫炔煌晟�，有的是因�(yàn)榘讣�情況的特殊性，有的是因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)違法不作為（如不依法作出撤銷案件決定或作出不起訴決定）。司法解釋的起草過程中，我們既考慮了賠償請(qǐng)求人的權(quán)利保障，在第二條第一款規(guī)定了七種可以認(rèn)定為“終止追究刑事責(zé)任的情形”，又考慮保證刑事訴訟程序的順利開展，在第二款規(guī)定了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責(zé)任，且經(jīng)人民法院賠償委員會(huì)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定駁回賠償請(qǐng)求人的賠償申請(qǐng)”。第二款規(guī)定充分體現(xiàn)了司法終局的原則，不僅明確人民法院賠償委員會(huì)對(duì)刑事訴訟程序中的強(qiáng)制措施是否侵犯公民權(quán)利具有最終的裁判權(quán)，而且對(duì)于刑事賠償程序中的是否終止追究刑事責(zé)任也具有最終的判斷權(quán)。
　�。ǘ�）侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定
　　刑事賠償與刑事訴訟法的關(guān)系緊密，2012年刑事訴訟法修改增加了“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及孳息作出處理”的規(guī)定，立法的修改強(qiáng)調(diào)了司法終局的原則，明確了人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)處理具有最終的處理權(quán)。在刑事賠償司法解釋的起草過程中，我們也再次明確了人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)處理的終局性，司法解釋第三條規(guī)定，“對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施后，有下列情形之一，且辦案機(jī)關(guān)未依法解除查封、扣押、凍結(jié)等措施或者返還財(cái)產(chǎn)的，屬于國家賠償法第十八條規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)……（七）對(duì)生效裁決沒有處理的財(cái)產(chǎn)或者對(duì)該財(cái)產(chǎn)違法進(jìn)行其他處理的”。該條規(guī)定進(jìn)一步明確對(duì)于生效判決后處置的財(cái)產(chǎn)，相關(guān)機(jī)關(guān)只是執(zhí)行生效裁判，本身并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)（不包括移送主管機(jī)關(guān)處理）
　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款的規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。。此外，對(duì)于生效判決前將財(cái)產(chǎn)返還的行為，司法解釋“對(duì)該財(cái)產(chǎn)違法進(jìn)行其他處理的”的規(guī)定，也進(jìn)一步明確人民法院賠償委員會(huì)有權(quán)審查返還行為并作出違法與否的最終判定。
　�。ㄈ�）舉證責(zé)任的認(rèn)定
　　舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，負(fù)有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人不能提供證據(jù)加以證明，則有可能要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)
　　江必新、胡仕浩、蔡小雪：《國家賠償法條文釋義與專題講座》，中國法制出版社2010年版，第63頁。。合理分配舉證責(zé)任關(guān)系到法律的公正與秩序保障功能在審理程序中的實(shí)現(xiàn)，因此，德國著名訴訟法學(xué)家羅森貝克將舉證責(zé)任制度視為訴訟的脊梁
　　張衛(wèi)平：《訴訟的架構(gòu)與程式》，清華大學(xué)出版社2000年版，第63頁。。國家賠償法修改對(duì)舉證責(zé)任的分配并未作精細(xì)化的規(guī)定，舉證責(zé)任如何分配也一直是司法實(shí)踐中困擾的問題，對(duì)司法的終局性產(chǎn)生較大影響。因此，完善刑事賠償中的舉證責(zé)任成為司法解釋的一個(gè)重要問題。司法解釋從三個(gè)方面規(guī)定舉證責(zé)任的分擔(dān)，一是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責(zé)任，且經(jīng)人民法院賠償委員會(huì)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定駁回賠償請(qǐng)求人的賠償申請(qǐng)。二是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主張依據(jù)《國家賠償法》第十九條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形免除賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)事由的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。三是在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)治療的必要性和合理性提出異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上述規(guī)定不僅有利于實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的平衡，而且堅(jiān)持了司法終局原則，肯定人民法院賠償委員會(huì)對(duì)于證明責(zé)任的分配具有最終的判斷權(quán)。
　　三、堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督原則，充分發(fā)揮刑事賠償反向規(guī)制的功能
　　任何一項(xiàng)權(quán)力的行使都必須受到監(jiān)督，權(quán)力缺少監(jiān)督容易被濫用。刑事賠償作為維護(hù)公權(quán)力正常運(yùn)行的一個(gè)重要制度，既可以保障受到公權(quán)力侵害的受害人得到賠償，又能夠通過國庫負(fù)責(zé)的機(jī)制對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，保證了公權(quán)力的正常運(yùn)行和社會(huì)公共秩序的有效維系。
　　盡管由于人認(rèn)知能力的有限性，刑事賠償?shù)陌l(fā)生不可避免，但刑事賠償不能僅停留在“國家責(zé)任”的層面上，還應(yīng)注意發(fā)揮刑事賠償反向?qū)徥镜墓δ埽�克服錯(cuò)一件賠一件、被動(dòng)應(yīng)付的做法，做到以賠促防、以賠促管、以賠促廉，從而實(shí)現(xiàn)刑事賠償制度的社會(huì)效益最大化。在司法解釋的制定過程中，我們堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督原則，以“防為上，救次之，戒為下”的法治理念為指導(dǎo)，通過司法解釋這一法治方式規(guī)范和約束公權(quán)力行使，努力促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)依法履職，倒逼提高執(zhí)法、司法水平。
　�。ㄒ唬�對(duì)刑事拘留權(quán)的監(jiān)督
　　2010年國家賠償法修改，將刑事拘留賠償從錯(cuò)誤歸責(zé)原則修為違法歸責(zé)原則，不同的歸責(zé)原則代表了不同的價(jià)值追求和利益考量。2010年以前的司法實(shí)踐中，將“錯(cuò)誤拘留”界定為“因證據(jù)不足被釋放或撤銷案件的屬于錯(cuò)誤拘留”，而違法歸責(zé)原則以違法作為責(zé)任是否成立的依據(jù)，國家僅對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使公權(quán)力過程中違反法律規(guī)定的拘留行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了國家對(duì)偵查機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法偵查刑事案件的偵查權(quán)給予充分保障
　　楊臨萍、何君：《論違法刑事拘留賠償?shù)乃痉▽彶椤�，載《法律適用》2013年第9期。。雖然“違法刑事拘留賠償本身與其他錯(cuò)誤執(zhí)法導(dǎo)致無罪被羈押可獲賠償?shù)臈l款（如無罪逮捕賠償、改判無罪賠償?shù)龋┯兄�本質(zhì)差別，它以犧牲個(gè)體的人身自由權(quán)為代價(jià)贏得司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)管理的強(qiáng)勢(shì)掌控，是立法上的倒退”
　　汪瀾、戴洪斌：《社會(huì)管理與人權(quán)保護(hù)的沖突與衡平：對(duì)刑事拘留賠償?shù)姆�律思考》，載《法律適用》2013年第3期。的認(rèn)識(shí)可能有些偏頗，但立法的修改無疑減少了對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事拘留權(quán)的監(jiān)督。司法解釋的起草過程中，我們堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督的原則，對(duì)違法采取了嚴(yán)格的解釋，以實(shí)現(xiàn)“刑事拘留賠償范圍，要促使公安機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)）嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的條件和期限采取拘留措施”
　　許安標(biāo)、武增主編：《中華人民共和國國家賠償法解讀》，中國法制出版社2010年版，第85頁。的立法目的。并且，司法解釋未將拘留程序違法分為嚴(yán)重程序違法、一般的程序違法、程序瑕疵。因?yàn)槌绦蜻`法的劃分是解決拘留行為效力的問題，而違法（程序）拘留賠償解決的是賠償?shù)膯栴}，只要程序違法就符合了國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法解釋的規(guī)定強(qiáng)化了對(duì)刑事拘留權(quán)的監(jiān)督，促使辦案機(jī)關(guān)依法“必須出示拘留證”、“二十四小時(shí)內(nèi)送看守所羈押”、“二十四小時(shí)以內(nèi)通知家屬”、“拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行詢問”。
　�。ǘ�）對(duì)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛的監(jiān)督
　　在司法解釋的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟過程中公權(quán)力違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件較多，并且這類案件最終多以“取保候?qū)?rdquo;、“監(jiān)視居住”后不了了之，或者對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)等措施后多年未有結(jié)論。司法解釋規(guī)定，“解除、撤銷取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的”，或者“未采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留或者逮捕措施，立案后超過兩年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的”，受害人有申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。這樣的規(guī)定發(fā)揮了刑事賠償?shù)姆聪蛞?guī)制功能，強(qiáng)化對(duì)濫用公權(quán)力的監(jiān)督，倒逼辦案機(jī)關(guān)規(guī)范行使權(quán)力，從而將公權(quán)力“關(guān)在籠子里”、“曬在陽光下”。
　　（三）對(duì)違法不作為的監(jiān)督
　　根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百零一條“人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣�，�?duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留或者逮捕措施的，偵查部門應(yīng)當(dāng)在解除或者撤銷強(qiáng)制措施后一年以內(nèi)提出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見”和《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》“經(jīng)立案?jìng)刹�，�?duì)犯罪嫌疑人解除強(qiáng)制措施后十二個(gè)月，仍不能移送審查起訴或依法作其他處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件”的規(guī)定，解除強(qiáng)制措施后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一年（十二個(gè)月）內(nèi)，作出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見（決定）。但在司法實(shí)踐中，一些辦案機(jī)關(guān)為了規(guī)避刑事賠償，未依法作出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見（決定）。司法解釋如果不將上述情形納入刑事賠償?shù)膶彶榉秶�，那么其結(jié)果可能是，辦案機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)（如不依法作出撤銷案件決定或作出不起訴決定），無須承擔(dān)違法不作為的結(jié)果，卻由受害人為此承擔(dān)不利的法律后果（公民無法取得申請(qǐng)刑事賠償?shù)臋?quán)利）。在司法解釋的起草過程中，我們堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督的原則，通過反向規(guī)制厘清問題的癥結(jié)所在，明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)違法不作為將承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的不利后果，從而充分發(fā)揮倒逼和監(jiān)督功能，避免權(quán)力濫用對(duì)權(quán)利的侵害。
　　本書編委會(huì)