最后的談判并不是一帆風(fēng)順的，有時(shí)也會(huì)發(fā)生不快。有一次，桑德勒把一瓶蘇打水摔在了會(huì)議室的墻上，瓶子摔碎了。但是，最后協(xié)議的數(shù)字同博伊斯第一次寫出來(lái)的數(shù)字非常接近。1992年3月，政府公布了這個(gè)協(xié)議。協(xié)議要求米爾肯除了繳納6億美元的刑事罰款外，還要再繳納5億美元的罰款，其中1.9億美元為現(xiàn)金，其余的用合伙資產(chǎn)在三年內(nèi)繳納。米爾肯獲準(zhǔn)繼續(xù)在獄中管理這些合伙資產(chǎn)，以使它們獲得最大的價(jià)值。其他曾經(jīng)在德崇公司工作的員工，包括洛厄爾?米爾肯、彼得?阿克曼、利昂?布萊克和沃倫?特雷普被處以總計(jì)3億美元的罰款，其中對(duì)阿克曼的處罰最高。保險(xiǎn)公司支付了1億美元，再加上米爾肯已經(jīng)賠償?shù)?億美元，總數(shù)大致同博伊斯所估計(jì)的13億美元不相上下。

在許多方面，這個(gè)協(xié)議都是有史以來(lái)對(duì)個(gè)人被告處罰最高的一次，是政府的重大勝利，也是6年前丹尼斯?萊文被捕拉開帷幕的一場(chǎng)大戰(zhàn)的高潮。政府從中獲得的罰款和賠償比以前任何案子中所獲得的都多。然而，這個(gè)協(xié)議也留下了許多令人困擾的問題，其中第一個(gè)就是：米爾肯繳納了十多億美元的罰款之后，他到底還有多少財(cái)富？

作為協(xié)議的結(jié)果，米爾肯想方設(shè)法對(duì)這個(gè)問題的答案保密。然而，無(wú)數(shù)的線索表明，米爾肯的剩余資產(chǎn)仍然足以讓他實(shí)現(xiàn)富有的夢(mèng)想，即使不能讓他成為美國(guó)最富有的人，至少也可以讓他的家族成為美國(guó)最富有的家族之一。當(dāng)米爾肯出獄后，他將仍然是一個(gè)令人畏懼的金融寡頭。

凱威律師事務(wù)所的律師和其他律師們從來(lái)沒有見過米爾肯家族財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)清單。但是，在談判中，米爾肯的律師們向他們和負(fù)責(zé)本案的法官表示，米爾肯在繳納了額外的5億美元罰款之后，仍然還有大約5億美元的個(gè)人資產(chǎn)。他們說(shuō)，其中的2億美元在米爾肯的賬戶和合伙資產(chǎn)中，另外的3億美元在米爾肯妻子和孩子們的名下。在達(dá)成協(xié)議時(shí)，米爾肯同意，日后如果發(fā)現(xiàn)有隱瞞資產(chǎn)，就將被罰沒。

因此可知，米爾肯仍然保留了巨額的財(cái)富，這些財(cái)富仍然可以使他躋身美國(guó)最富有的人之列，他自己也承認(rèn)了這一點(diǎn)。然而，還有充足的理由相信，米爾肯的剩余資產(chǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于5億美元。例如，他的合伙資產(chǎn)就極其難以估價(jià)。凱威律師事務(wù)所的律師們被錯(cuò)綜復(fù)雜的股票所有權(quán)和證券持有量搞得暈頭轉(zhuǎn)向，最后，他們不得不求助于所羅門兄弟公司。在談判中，有一點(diǎn)是非常清楚的，米爾肯企圖盡可能地用合伙資產(chǎn)的形式支付罰金，這樣他可以選擇把以后升值可能性最小的資產(chǎn)交出去，從而保留那些升值潛力最大、前景最好的資產(chǎn)。因?yàn)槊谞柨蠈?duì)那些合伙資產(chǎn)的價(jià)值非常熟悉，他可以操控估價(jià)過程。而且，這些合伙資產(chǎn)的估價(jià)是在垃圾債券市場(chǎng)最為低迷的時(shí)候進(jìn)行的，它們的價(jià)值后來(lái)已經(jīng)極大地恢復(fù)。

公平地說(shuō)，到1991年年底的時(shí)候，那3億美元的垃圾債券資產(chǎn)已經(jīng)升值了大概20%，也就是6，000萬(wàn)美元。這樣一來(lái)，假如米爾肯對(duì)他所保留的合伙資產(chǎn)采用了最低的估值，假如那些資產(chǎn)已經(jīng)升值，那么到1992年年中的時(shí)候，即使采用最為保守的估計(jì)，他的這些資產(chǎn)也將達(dá)到6億美元。

米爾肯還控制著米爾肯家族的基金，這些基金不受協(xié)議的影響。在達(dá)成協(xié)議時(shí)，該基金的資產(chǎn)價(jià)值大約為3.75億美元。

此外，還有洛厄爾的資產(chǎn)�？紤]到他們的關(guān)系，由于米爾肯救了洛厄爾，使他免遭起訴，因此洛厄爾欠米爾肯一個(gè)人情，洛厄爾的財(cái)富也可以被認(rèn)為是米爾肯財(cái)富的一部分。洛厄爾在德崇公司工作期間賺到的薪水和獎(jiǎng)金超過了1億美元，他在合伙公司里的股份，如果同米爾肯的比例相同，總數(shù)至少也可以達(dá)到2.5億美元。這樣，他的稅后收入大概就能達(dá)到3億美元。即使他和阿克曼等人共被罰款3億美元，其中他的罰款是5,000萬(wàn)美元——這個(gè)數(shù)字已經(jīng)很不少了——但是洛厄爾大概還保有2.5億美元的資產(chǎn)。

這樣，只考慮米爾肯及其直系親屬的資產(chǎn)，再加上基金資產(chǎn)，米爾肯控制的財(cái)產(chǎn)大概為12億美元。如果管理得當(dāng)?shù)脑�，這筆資產(chǎn)在米爾肯服刑期間還會(huì)繼續(xù)升值，正如大衛(wèi)?所羅門的律師馬丁?奧爾巴克在獲悉協(xié)議條款時(shí)所說(shuō)的，“這樣坐牢還是不錯(cuò)的啊”。

伊萬(wàn)?布斯基的情況如何呢？他的涉案金額數(shù)目可能比較小，但是他的膽大妄為卻和米爾肯不相上下。1992年5月，在遭受了多年謠傳的折磨和長(zhǎng)久的分居之后，西瑪?布斯基向紐約州法院提起訴訟，要求和布斯基離婚。讓布斯基周圍的許多人感到吃驚的是，西瑪甚至出現(xiàn)在了美國(guó)廣播公司的電視節(jié)目《20/20》中，同芭芭拉?沃爾特斯討論她丈夫的丑聞給她造成的痛苦。她透露說(shuō)，當(dāng)她發(fā)現(xiàn)布斯基包養(yǎng)了一個(gè)長(zhǎng)期的情婦之后，她最終決定離開他。不過有一點(diǎn)她沒有說(shuō)，那就是這個(gè)情婦是她一位好朋友的女兒。

為了反擊妻子對(duì)他的訴訟，布斯基要求妻子每年向他支付100萬(wàn)美元的贍養(yǎng)費(fèi)。據(jù)熟悉布斯基計(jì)劃的人稱，他可能還會(huì)援引紐約州的公平分配法案，要求分得妻子的一半財(cái)產(chǎn)，并把這作為最后離婚協(xié)議的一部分。

在布斯基同政府達(dá)成協(xié)議時(shí)，他曾經(jīng)向政府提交了一份秘密報(bào)告，在報(bào)告中，布斯基表示在繳納1億美元的罰款之后，他大概還有2,500萬(wàn)美元的財(cái)產(chǎn)。盡管從任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，布斯基都是一個(gè)富人，但是他的許多財(cái)產(chǎn)都是房地產(chǎn)，如他和哈桑?維基利在蔚藍(lán)海岸一同購(gòu)買的度假別墅、在巴黎的一套公寓，以及1986年他和政府達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議之前在火奴魯魯用290萬(wàn)美元購(gòu)買了一套公寓。布斯基說(shuō)，自從披露資產(chǎn)以來(lái)，他大概已經(jīng)支付了500萬(wàn)美元的律師費(fèi)，現(xiàn)在他失業(yè)了，剩余財(cái)產(chǎn)的收入已無(wú)法使他過上20世紀(jì)80年代那種他所習(xí)慣的舒適生活。

在布斯基同政府達(dá)成的協(xié)議中，有一點(diǎn)不太引人注意，那就是西瑪和布斯基孩子們的財(cái)產(chǎn)受到了保護(hù)，政府不能以布斯基的違法活動(dòng)為借口處理他們的財(cái)產(chǎn)。因此，布斯基利用非法內(nèi)幕交易為妻子和孩子們所創(chuàng)造的任何財(cái)富政府都無(wú)權(quán)索要。這包括布斯基的家人在布斯基合伙公司中的股份，該公司在1986年德崇公司為布斯基提供新融資之后解散了，西瑪是該公司的最大個(gè)人投資者。該公司在20世紀(jì)80年代初期和中期從布斯基的內(nèi)幕交易中獲得了巨額的利益。西瑪和布斯基孩子們的收益從來(lái)都沒有被披露過，熟悉這些賬務(wù)的人說(shuō)西瑪是資金數(shù)額大約為1億美元的信托業(yè)務(wù)和賬戶的受益人，在布斯基同政府達(dá)成協(xié)議時(shí)，布斯基孩子們的收益已經(jīng)達(dá)到了9,600萬(wàn)美元。

西瑪?布斯基的財(cái)產(chǎn)還包括在1986年出售比弗利山酒店時(shí)獲得的收益，這個(gè)酒店當(dāng)時(shí)以1.35億美元售出，西瑪擁有該酒店47%的股份，因此獲得的收益大概為6,500萬(wàn)美元。這樣，西瑪僅僅在布斯基合伙公司和比弗利山酒店的出售上就可以得到1.65億美元的收益。

如果伊萬(wàn)?布斯基成功得到了她的一半資產(chǎn)，那么他就不僅僅是一個(gè)更為富有的人，他還可以成功地把自己合伙公司的5,000萬(wàn)美元交易利潤(rùn)裝進(jìn)自己的口袋中，而這個(gè)合伙公司正是他違法犯罪的工具，這些收益可以說(shuō)也是非法所得。當(dāng)然，在和布斯基達(dá)成協(xié)議時(shí)，政府肯定沒有預(yù)料到會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果。

邁克爾?米爾肯可能是一個(gè)極端的例子，但是這些犯罪活動(dòng)中的主要犯罪分子全都成了富翁，至少按照普通美國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)是這樣的。這樣的結(jié)果使許多人都會(huì)不由自主地提出許多問題：正義是否得到了伸張？潛在的犯罪分子是否得到了震懾？

自從20世紀(jì)80年代末期以來(lái)，華爾街發(fā)生了深遠(yuǎn)的變化。在經(jīng)受了大規(guī)模的裁員、經(jīng)濟(jì)蕭條和這起丑聞帶來(lái)的災(zāi)難性后果之后，華爾街已經(jīng)受到了嚴(yán)厲的懲戒。個(gè)人可能經(jīng)受住了這次丑聞，但是他們所在的公司卻無(wú)法擺脫覆滅的命運(yùn)。德崇公司宣告破產(chǎn)，艱苦掙扎的基德爾?皮博迪公司也被通用電氣公司悄悄地賣掉了；所羅門兄弟公司陷入了國(guó)庫(kù)券丑聞，最后被罰款2.9億美元，不得不為了生存而苦苦掙扎。新出現(xiàn)的重大證券指控案子已不多了，孕育了許多犯罪活動(dòng)的惡意收購(gòu)也基本上從金融市場(chǎng)上消失。人們至少形成了這樣一種認(rèn)識(shí)：內(nèi)幕交易和邪惡的證券欺詐極大地減少了。

然而，歷史卻很少安撫人們。正如著名的英國(guó)法學(xué)家愛德華?柯克爵士早在1602年所說(shuō)的一句話：“如今欺詐猖獗，甚于往昔。”米爾肯、布斯基等人一直在用一種觀念蠱惑人們，那就是回報(bào)不一定要伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。華爾街自身也表現(xiàn)出很容易受到這種觀念的影響。也許從今以后，再也沒有人能夠像米爾肯和他的垃圾債券一樣統(tǒng)治金融界了。但是，花言巧語(yǔ)、詭計(jì)多端的騙子肯定還會(huì)在某個(gè)地方出現(xiàn)。

隨著時(shí)間的推移，金融市場(chǎng)顯然復(fù)蘇了，并且顯示了一種遏制自己過度行為的能力。然而，它仍然很容易從內(nèi)部腐爛。最起碼20世紀(jì)80年代這些丑聞的發(fā)生，凸顯了完善證券法和加強(qiáng)執(zhí)法力度的重要性。華爾街上的犯罪分子對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了完美的估算，正如他們所算計(jì)的，如果他們犯事，被抓的可能性非常小。

政府的起訴記錄也無(wú)法改變?nèi)藗儗?duì)華爾街的一種普遍看法，人們認(rèn)為多數(shù)證券犯罪都是發(fā)生在執(zhí)法力量無(wú)法觸及的方面。對(duì)普林斯頓?紐波特合伙公司的部分裁決，包括RICO法案定罪，在上訴時(shí)被撤銷了，對(duì)穆赫倫的定罪則全部撤銷。對(duì)穆赫倫操縱股價(jià)的指控在被撤銷時(shí)法庭說(shuō)：“任何理性的審判者都無(wú)法找到指控這些犯罪活動(dòng)的證據(jù)，他們對(duì)這種指控的合理性表示懷疑。”對(duì)穆赫倫判處一年徒刑和處以150萬(wàn)美元罰款的判決也被駁回了。穆赫倫的這個(gè)結(jié)果是不足為奇的。從事件本身就可以明顯地看到，是布斯基在操控穆赫倫，而不是穆赫倫在操控股市。如果說(shuō)穆赫倫有什么罪行的話，那就是在寄存交易上，但是陪審團(tuán)對(duì)此無(wú)法達(dá)成一致。對(duì)普林斯頓?紐波特合伙公司的部分裁決的撤銷，以及對(duì)其他一些證券案件中指控的撤銷，主要是因?yàn)榧夹g(shù)原因。然而，在面對(duì)華爾街上史無(wú)前例的大規(guī)模犯罪活動(dòng)時(shí)，檢察官們極度渴望以任何理由提起訴訟。在有些案子中，他們做得有些過頭了。

這些結(jié)果并沒有改變?nèi)A爾街上犯罪活動(dòng)泛濫的事實(shí)。但是，它們確實(shí)使人們對(duì)證券法的刑法化產(chǎn)生了疑慮。國(guó)會(huì)應(yīng)該針對(duì)最為嚴(yán)重的證券欺詐違規(guī)活動(dòng)制定一部更為嚴(yán)厲而又精確的刑事證券法，并且要把凈資本管理規(guī)定之類的執(zhí)法活動(dòng)交給證券交易委員會(huì)執(zhí)行。

至少，國(guó)會(huì)應(yīng)該對(duì)內(nèi)幕交易做出法律上的界定，應(yīng)該把“團(tuán)伙”定為禁止虛假披露持股情況的刑事禁令的一部分，因此，伊坎和布斯基之間的“安排”就必須被公開。證券公司應(yīng)該被禁止從事套利業(yè)，自我監(jiān)管顯然是失敗了。基德爾?皮博迪公司認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，于是撤銷了套利部。法院應(yīng)該繼續(xù)明確地界定郵件和電子欺詐。正如麥克諾滕勛爵（Lord MacNaghten）在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交所預(yù)言的那樣，欺詐活動(dòng)是“形式多樣、無(wú)窮無(wú)盡”的。

歷史學(xué)家和哲學(xué)家們要為米爾肯、布斯基、西格爾、萊文及其盟友的案子爭(zhēng)論多年，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于這些懲罰是否同罪行相符合。事后來(lái)看，檢察官們和證券交易委員會(huì)應(yīng)該對(duì)這些犯罪分子施加更為嚴(yán)厲的懲罰。盡管對(duì)他們的罰款確實(shí)不少，但是這永遠(yuǎn)也彌補(bǔ)不了給投資人、納稅人和無(wú)辜勞動(dòng)者造成的損失。

但是，在1986年沒有人能夠預(yù)想到這一點(diǎn)，做到事后聰明。人們所知道的就是一個(gè)毒瘤正在蠶食華爾街和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)。這個(gè)毒瘤被當(dāng)機(jī)立斷切除了，主要的違法分子被抓住了。他們所有的金錢和權(quán)力也無(wú)法換取他們所渴望的結(jié)果。市場(chǎng)存活了下來(lái)，甚至更為繁榮。到1992年年中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)多少顯現(xiàn)出了復(fù)蘇的跡象。也許，最為重要的是，正直似乎又重新回到了美國(guó)人生活的中心，在價(jià)值觀念中占據(jù)一席之地。

20世紀(jì)20年代華爾街的丑聞同80年代的丑聞，相隔60年之久。如果華爾街的正直再次遭受主要威脅的時(shí)間能夠比這個(gè)時(shí)間再長(zhǎng)一半的話，那么，以米爾肯的垮臺(tái)和入獄為高潮的這場(chǎng)行動(dòng)就是很有歷史價(jià)值的。