序

于1972年出版的《實踐理論大綱》（以下簡稱《大綱》）見證了布爾迪厄特有的理論結構，特別是早期出現(xiàn)在他的著作中的慣習概念。在布爾迪厄自己看來，這本書是一部更加全面、更加完善的著作的前期草稿。事實上，他十年后正式改寫《大綱》，出版了《實踐感》這本在他看來最能體現(xiàn)自己思想的著作（Bourdieu，2010：263）。其后，布爾迪厄再一次在《帕斯卡式的沉思》（1977）中更加清晰地闡釋了《大綱》和《實踐感》兩部著作中已經(jīng)初見端倪的一整套人類學理論。

這里不是重新建構整個實踐理論社會起源的地方，不過我們可以在這個方向上指出兩個可能的進路。卡特琳·科利諾�蔡厝R納（Catherine Colliot�睺hélène，2006）曾努力證明了布爾迪厄理論的德國起源（胡塞爾和海德格爾）。在同一視角下，吉塞勒·薩皮羅（Gisèle Sapiro，2004）分析了慣習理論的形成過程，并展示了布爾迪厄如何在自己的論述中與薩特、列維�菜固貏谒梗–laude Lévi�睸trauss）和戈夫曼（Goffman）劃清界限，而接受并融入了莫斯（Mauss）、帕諾夫斯基（Panofsky）、韋伯（Weber）、卡西爾（Cassirer）、喬姆斯基（Chomsky）等的理論。兩位學者在她們的分析中都強調(diào)了源流和其他理論的影響。但正如路易·品托（Louis Pinto，1998：72）提到的：我們承認布爾迪厄的實踐理論的重要成果之一便是使人們領悟到理論化工作中的實踐層面的意義，此時為這一理論描繪一幅純理論的圖景本身就是一個悖論。在《實踐理論大綱》（以及與此書同時出版的卡比爾民族學三種）中，理論的構筑產(chǎn)生于對經(jīng)濟活動、婚配嫁娶和卡比爾農(nóng)民的日常慣例的觀察。有一種雖然有些夸張卻也不失為事實的說法認為，布爾迪厄（2003：6）曾習慣說，事實上，在這些調(diào)研中他已經(jīng)搜集到了全部資料（tout trouvé）。在強調(diào)調(diào)研在理論建構中的重要作用的層面上，阿蘭·阿卡爾多（Alain Accardo，2011：62��71），作為布爾迪厄和薩亞德在阿爾及利亞調(diào)研工作的參與者，認為卡特琳·科利諾�蔡厝R納提出的布爾迪厄理論的德國起源這一論調(diào)沒能抵御住重回哲學老路的誘惑（在這里他并非質疑布爾迪厄鑄造的社會理論圖景受到德國現(xiàn)象學的影響），此外他強調(diào)，在他看來，對于布爾迪厄來說，為他的理論發(fā)現(xiàn)帶來啟示或起催化作用的，更多的是阿爾及利亞戰(zhàn)爭，而非制度哲學這一歧途。與此同時，路易·品托（1998：38）強調(diào)在布爾迪厄的一生中阿爾及利亞這段經(jīng)歷作為一個節(jié)點的重要性。他寫道，這段經(jīng)歷的重要性體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)與哲學家不同的研究課題和不同的視角，而且他重申布爾迪厄這一努力是有損哲學家的尊嚴的，因其不僅當認定哲學的統(tǒng)治地位的哲學家們致力于閱讀不同文本或以不同視角審視經(jīng)典文本時，暗示了與田野（terrain）上的實際情況做對照的重要性，而且他無限期地推遲了使得貼著理論標簽的生產(chǎn)活動可被接受的，證明其超越前者的哲學論述。這場關于實踐理論精神來源的爭論可以到此為止，但我們要強調(diào)針對阿爾及利亞社會的調(diào)研和布爾迪厄在卡比爾實地調(diào)研中的操作方式（modus operandi）對于這一理論的影響，以及需要說明引導著這些調(diào)研工作的一系列問題來自布爾迪厄所接受的哲學訓練。換句話說，如果說布爾迪厄的實踐理論確實借鑒了現(xiàn)象學，并且它確實是社會學的歐洲傳統(tǒng)馬克思、韋伯、涂爾干、莫斯的繼承者，同時還是列維�菜固貏谒褂闷渲�作辯證地反對以讓�脖Ａ_·薩特所代表的全能知識分子形象（Bourdieu，1980：8）為標志的50年代法國學術圈的產(chǎn)物，那么這一理論也是一種根植于經(jīng)驗研究的扎根理論（grounded theory），而其最初的樣子就是布爾迪厄（2002）在貝阿恩�。˙éarn）和卡比利亞地區(qū)之間奔波所做的實地調(diào)研。如此說來，我們大概應該闡明這一關于社會世界非理論化關系的理論，得益于對結構主義人類學暗含的倫理學立場和學者與其研究對象之間高高在上的、保持距離的研究關系的深刻拒斥（Bourdieu，1987：31），而這一拒斥本身來自布爾迪厄融入社會世界的實踐，來自他對各種形式的唯智論（intellectualisme）的批判，來自其在現(xiàn)實主義視角下對貝阿恩和卡比爾農(nóng)民們生活條件的深入了解。

由此，我們可以理解，在布爾迪厄（1980：n��2，89）看來，慣習概念，加上習得的、永久的、可延展的傾向性體系組成的整體，是史上對這一概念的所有用法，而其最有價值的地方莫過于它通過移除錯誤的問題和錯誤的答案而產(chǎn)生更好的提問方式和更好的解答方案，以及揭示由此產(chǎn)生的學科上的困境。實際上，他旨在對反復出現(xiàn)的、或多或少相互可重合的一些理論取舍做切割，如瓜分著社會學思考的客觀主義和主觀主義、決定論和唯智論、目的主義和機械論、個人主義和整體主義等。因此，大部分慣習概念所針對的旨在使得理論取舍的兩方更加對立的批評，都通過不厭其煩地回到（其實更應該稱作退化到）敘述、行動者和主體等，使得對于知識積累的期待落空。

為確定觀點之便，我們可以記下布爾迪厄在《大綱》（Bourdieu，1972：256）中提出，并在《實踐感》（Bourdieu，1980：88��89）中再次強調(diào)的慣習概念的定義。其中，他僅僅用一句話就貫穿了至少四個分析框架：作為結構的產(chǎn)物的慣習、作為傳播理論框架的慣習、生成實踐和策略的慣習和作為實踐統(tǒng)籌的慣習。建構了一種特殊類型的環(huán)境的結構（大致上就是作為一個階層存在特性的環(huán)境的物質前提），以及可以通過規(guī)律性與社會性建構的環(huán)境之間的聯(lián)結方式來理解的結構，兩種結構一起生產(chǎn)的便是慣習，也就是一種可持續(xù)的傾向性組成的系統(tǒng)，結構化的結構作為具有結構生產(chǎn)特性的結構來發(fā)揮作用，也就是說一個衍生出實踐和意象并使其結構化的原則，同時可以客觀地使它們有規(guī)矩（réglé）和有規(guī)律（régulier），而不需要向規(guī)范屈服，這些結構客觀適應其本身的意圖而不需要有意識地以針對一個目標并為此迅速掌握必需的運作方式為前提，因此，它們在沒有指揮組織的情況下整體協(xié)調(diào)起來。

正如弗朗索瓦·埃朗（Fran�搊is Héran，1987）所說的，布爾迪厄給定的慣習的定義中，大部分以雙連畫（diptyque）的形式把這一概念的被動和主動、之前和之后兩方面相互重疊。正是這樣，通過把被動轉化為主動，慣習被視作把外在世界內(nèi)化并使內(nèi)在世界外化的場所（Bourdieu，1972：256），被視作生產(chǎn)了生產(chǎn)者的產(chǎn)品（Bourdieu & Passeron，1970：248），根據(jù)歷史衍生出的模式，生產(chǎn)了個人和集體實踐，也就是生產(chǎn)了歷史的歷史的產(chǎn)物（Bourdieu，1972：277），是一個被簡化為它所擁有的、它曾經(jīng)是的或者它使得其他事物擁有的存在（Bourdieu，1980：282），結構化的結構作為具有生產(chǎn)結構能力的結構來發(fā)揮作用（Bourdieu，1980：88），持續(xù)存在到當下，并將在未來中延續(xù)的過去（Bourdieu，1980：91）等。在承認第一個部分（社會化）和第二個部分（實踐）之間的關系并非時間順序而是辯證關系的前提下，我們可以梳理作為傳播模式的慣習的 外在的內(nèi)在化和內(nèi)在的外在化兩方面的特性。并不存在兩個時段，一個用于傾向性的內(nèi)在化，而另一個緊隨其后，用來實踐（雖然童年早期和最初的社會經(jīng)驗看起來像是原始積累，是最初慣習的內(nèi)在化過程）。外在化經(jīng)歷的內(nèi)在化和內(nèi)在化經(jīng)歷的外在化是同時發(fā)生的。所有的經(jīng)歷都同時是外在的內(nèi)在化，也是內(nèi)在的外在化。

熱拉爾·莫熱（Gérard Mauger）

2016年4月于巴黎