《社會權(quán)力的來源》第一卷

新版前言

本書提出了一個解釋人類社會權(quán)力關(guān)系的模型，然后把這個模型應(yīng)用于史前史和大部分有文字記載的歷史。這種做法在19世紀(jì)學(xué)者那里并不罕見，但是在今天的學(xué)術(shù)界似乎荒誕狂妄。在我學(xué)術(shù)生涯的早期，我也會視之為荒誕不經(jīng)。我早期的工作沒有什么跡象顯示我后來會從事如此宏大的事業(yè)。我在牛津的博士論文是對英國一家大公司在國內(nèi)遷廠的實證研究。為此，采訪了300名員工，而且做了兩次采訪（與羅伯特布萊克本合作完成）。然后，我做的是對英國彼得伯勒鎮(zhèn)勞動力市場的研究，進(jìn)行了一項對900多工人的大型問卷調(diào)查，并且基于對他們職業(yè)的觀察建構(gòu)了一份職業(yè)評分表。以上兩項工作都是當(dāng)代計量實證研究。然后，我擴(kuò)展了研究領(lǐng)域，撰寫了一本討論階級意識的小書。這本書源于預(yù)想的一項與另外3個國家研究團(tuán)隊合作的關(guān)于400年來勞動關(guān)系的大型實證研究。由于研究經(jīng)費沒有到位，這項研究沒有完成。

由于在埃塞克斯大學(xué)講授社會學(xué)理論，我的思路發(fā)生根本性的變化。我需要比學(xué)生提前一兩周來閱讀馬克思和韋伯的著作。在閱讀中，我產(chǎn)生了對他們的三維社會層面模型──韋伯的階級、身份團(tuán)體和政黨，馬克思的經(jīng)濟(jì)、思想和政治層次（通過當(dāng)時結(jié)構(gòu)馬克思主義的眼光來看）──加以比較和批判的想法。與此同時，我的政治傾向也使我排斥許多朋友的傳統(tǒng)左派觀點。他們認(rèn)為，核軍備競賽可以說是資本主義與共產(chǎn)主義之爭的產(chǎn)物。我本人則認(rèn)為，這種競賽更類似于此前歷史上的霸權(quán)之爭�；�于這種想法，我試著把軍事權(quán)力與政治權(quán)力分開，然后提出了社會權(quán)力的意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治四種根本來源的模型，并以此支撐了我后來的全部研究工作。撰寫本書的初衷主要是想進(jìn)行理論闡釋，同時用關(guān)于羅馬帝國、封建時代的歐洲和現(xiàn)代社會這三個具體案例加以佐證。最能體現(xiàn)這一初衷的應(yīng)該是我發(fā)表的論文古代和現(xiàn)代國家（1977年）。這篇論文基本上是理論性的，但也用粗淺的歷史知識加以佐證。我自己也在猜想，如果這本書是按照我最初的設(shè)想來寫作的話，我的寫作過程會多么不同？

但是，當(dāng)我著手進(jìn)行案例研究后，它們就開始生長起來，不斷地跨越時間和空間。我發(fā)現(xiàn)，我依然是一個偏向?qū)嵶C的社會學(xué)家，但也是一個喜歡考察歷史的社會學(xué)家。二者集于一身，就催生了這樣一部描述權(quán)力歷程史的文稿。由于篇幅過大，我把它分成兩卷，大體以工業(yè)革命時代為分界。然后，我很快完成了后來成為四卷本《社會權(quán)力的來源》的第一卷。1993年出版的第二卷，副標(biāo)題為《階級和民族國家的興起，1760-1914年》，2012年出版的第三卷，副標(biāo)題為《全球帝國與革命，1890-1945年》。第四卷《全球化，1945-2012年》即將在2013年出版。可以看出，這是我耕耘一生的工作。甚至我的另外兩本著作《法西斯主義者》（2004年）和《民主的陰暗面》（2004年）也是由最初為《來源》寫的章節(jié)擴(kuò)展而成。我非常樂意束身就縛于《來源》，盡管有時也會遐想：倘若不然，我也許會在別的方面有所成就。

我為撰寫這四卷書所制定的具體方法十分簡單。首先，我縮小了國家和地區(qū)研究的范圍，僅僅關(guān)注我所說的權(quán)力鋒刃（leading edge of power），即任何時代的最先進(jìn)文明。其次，在自己的語言能力范圍內(nèi)，盡我所能地閱讀一切有關(guān)的論述，直到更多的閱讀僅僅能夠給我的歷史敘述增添細(xì)節(jié)或稍加限定為止。對于早期歷史時代，這種情況會較快地出現(xiàn)，因為在早期歷史領(lǐng)域，我能夠閱讀幾乎所有已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于我所關(guān)注的權(quán)力鋒刃的論述。我不能說，在所有的問題上我都做到這一點，因為本書中有些段落僅僅是更充分研究后的段落之間的敘事聯(lián)結(jié)文字。例如，關(guān)于希臘和腓尼基的那一章就是如此，但是我希望那一章所使用的主要理論概念多種權(quán)力行為者文明能夠彌補(bǔ)一些不足。第三，我繼續(xù)在理論和材料之間進(jìn)行互動：提出一個寬泛的想法，然后用歷史證據(jù)來加以打磨，然后回到理論，然后再回到材料，如此循環(huán)往復(fù)。這樣做是服務(wù)于一種獨特的社會學(xué)歷史觀：既比一般歷史學(xué)家更關(guān)注理論問題，又比一般社會學(xué)家更關(guān)注歷史。

我的方法與眾不同，因此也曾讓我擔(dān)心，恐怕第一卷出版后會幾方不討好，專業(yè)學(xué)者會不予理睬。為此，我聯(lián)系了美國的幾位同行，安排在若干大學(xué)做系列演講。到我做演講時，其實已經(jīng)無須擔(dān)心了，因為這本書已經(jīng)獲得越來越多的書評。但是，這些演講卻有了另外的作用。美國的東道主們誤認(rèn)為我在尋找一份工作，而且有兩個大學(xué)給我們夫婦發(fā)出了很有吸引力的職位邀約。這是那年2月在倫敦收到的，而洛杉磯是一個非常誘人的選項──溫暖，舒適，美麗異常。我們原想只需逗留一年，就足以品嘗南加州的種種美好了。但是，到現(xiàn)在為止，我們已經(jīng)在加州大學(xué)洛杉磯分校待了25年了。還是因為《來源》，我的生活被改變了。

但是，我最初的擔(dān)心被部分地證實了，我的著作受到了兩面夾擊。歷史學(xué)家抱怨，說理論妨礙了流暢的敘事。社會科學(xué)的實證主義者抱怨，說我應(yīng)該嚴(yán)格地檢驗從一般理論引申出來的那些假設(shè)，說我的方法妨礙了我們建構(gòu)普遍法則和因果通則。對于這兩種批評，我都不能接受。一方面，經(jīng)驗證據(jù)本身并不能說明什么。我們需要加入理論來賦予它們意義。歷史學(xué)家通常是這樣做的，但秘而不宣。我則喜歡坦誠布公。另一方面，實證主義者的理論總是被證明要比社會現(xiàn)實簡單得多。不僅我本人而且其他人的歷史研究都揭示了這一事實。除非是一些廢話，任何命題都不可能適用于所有的社會。社會現(xiàn)實之復(fù)雜，足以擊敗任何人想要完全理解自身處境的努力，因此也足以擊敗一些實證主義者所鼓吹的理性選擇理論。這就是為什么我提出的是一個模型而不是一個堅硬理論的原因──我提出的是一種觀察世界的方式，一個確保我們考慮社會權(quán)力的所有四種來源的訓(xùn)示，提醒我們認(rèn)識一元論、整體論和理性選擇論的危害，注意許多歸納概括只適用于某些時空而不適用于一切時空（Bryant， 2006a, 對我的方法論做了很好很充分的辯護(hù)）。

我常常被貼上新韋伯主義者的標(biāo)簽，說我的靈感來自于馬克斯韋伯。對我的最高評價出自約翰霍爾（John Hall, 2011:1），說我是當(dāng)代的馬克斯韋伯。我只敢在一個方面說我強(qiáng)過韋伯，那就是我的文字更容易讀懂。佩里安德森對這一卷發(fā)表了長篇評論，其中也有尖銳的批評。他的結(jié)論是：分析的高度不亞于（韋伯的）《經(jīng)濟(jì)與社會》，文學(xué)性則更勝一籌（1992：86）。這既是捧殺，又是棒殺（難道我的著作是小說？）。我承認(rèn)，我本人與韋伯在許多相似之處。韋伯試圖發(fā)明一種能夠在社會生活的規(guī)范性（近似法則性）和獨特性（承認(rèn)所有制度的獨特性）之間穿行的方法論，包括理想型這樣的概念、verstehen (解釋性理解)以及原則性的多元因果律。他認(rèn)為，時勢是由社會互動造就的，而不是由個人的能動作用或決定性的社會結(jié)構(gòu)造就的。我也試圖走中間路線，哪怕是曲曲折折地游弋。韋伯和我一樣都對社會概念持有保留。他很少使用這個詞，而喜歡用復(fù)數(shù)的社會領(lǐng)域（societal domains）(我是在讀了卡爾貝格的著作后才意識到這一點)。盡管他從未列舉出來，但他顯然考慮的是多重領(lǐng)域。他若看到我的四種權(quán)力，可能會覺得太有限了（他提出的三種權(quán)力類型僅僅是便于考察的特殊背景下的理想型，而不是普世形態(tài)）。韋伯還發(fā)現(xiàn)，由于社會極其復(fù)雜，他必須不斷地發(fā)明新的概念；評論者說我也是如此。雅各比（Jacoby, 2004）也指出，說我制造了一系列成對概念，如超越的和內(nèi)在的意識形態(tài)、軍事權(quán)力的兩種組織形式（軍隊里的嚴(yán)密等級體制和同志情誼，軍隊外高度分散的打擊范圍），從而增加了復(fù)雜性。總體而言，韋伯給我們提供了處理永遠(yuǎn)比我們想像的更復(fù)雜的社會的工具，我也試圖這樣做。

威廉休厄爾采取了類似的態(tài)度。他認(rèn)為，社會學(xué)解釋應(yīng)該圍繞著他所謂的多事之秋（eventful temporality）展開。他說：社會生活可以被概括成個人和群體借以參與社會行動的無數(shù)次偶然與邂逅。他們的行動受制于也得益于所處社會的基本結(jié)構(gòu)……事件可以被界定為相對罕見的、能夠極大地改造結(jié)構(gòu)的那一類偶然情況。因此，一個多事之秋概念就要考慮到事件對結(jié)構(gòu)的改造。他分析了我的大膽而有力的著作，稱之為分析多事之秋的范例（Sewell, 2005: 100,114-23）。當(dāng)然，我們僅僅應(yīng)該考慮多事之秋的轉(zhuǎn)型，這種說法不是很有爭議的。但是，我認(rèn)為休厄爾的意思還不止如此。與之類似的是，我在本書第3頁把我的社會變革論述稱作新插敘，意思是變革是重大結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的間歇性爆發(fā)。與休厄爾一樣，我反對結(jié)構(gòu)決定論，因為我認(rèn)為結(jié)構(gòu)是圍繞著權(quán)力資源分配而形成的團(tuán)體，即集體行動者的產(chǎn)物。我認(rèn)為，新插敘變革往往出自于意外的行動后果，出自于意外的外部事件，有時確實出自于事故。休厄爾也看出我是反對目的論和進(jìn)化論的：人類社會根本沒有必然的發(fā)展規(guī)律，沒有從低級向高級的深層進(jìn)化。但是，從另一方面看，我承認(rèn)，人類的集體權(quán)力在歷史中有一種不穩(wěn)定的增長，而且尚未逆轉(zhuǎn)，盡管不同地區(qū)在不同時代成為發(fā)展的鋒刃。其原因在于，能夠擴(kuò)展人類集體權(quán)力的革新，例如文字、錢幣或火力發(fā)電一旦被發(fā)明或采用，就幾乎從不消失了。此外，我對插曲（休厄爾的多事之秋轉(zhuǎn)型）的看法也有些不同。因為在重大變革節(jié)點碰巧發(fā)生的是一系列各種因果鏈的耦合，其中有些是新奇的和間隙性的（出現(xiàn)在兩種現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)之間），有些則源于根深蒂固的制度，這些制度正在變化，盡管步履維艱。這方面的典型例子大概應(yīng)該是在依然處于變化之中的資本主義。這方面的情況很類似于社會學(xué)家所說的結(jié)構(gòu)，我們實際上也不可能把它從理論中取消。我給我的模型起名為結(jié)構(gòu)象征互動論，這個標(biāo)簽看來是合適的，因為它標(biāo)示了創(chuàng)造性群體行動與制度發(fā)展的這種結(jié)合。因此，有些間隙性現(xiàn)象與現(xiàn)存制度之間的耦合似乎是非常偶然的，還有些耦合似乎是持續(xù)性的、概率極高的，是經(jīng)歷了很長時間的許許多多個人與行為的后果。本書在最后討論變革的主要例子──歐洲的奇跡──時對后一種耦合做了更多的闡釋。應(yīng)該指出的是，首先是經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系，其次是政治權(quán)力關(guān)系，都要比軍事權(quán)力關(guān)系，特別是意識形態(tài)權(quán)力關(guān)系更帶有結(jié)構(gòu)性質(zhì)。

在本書中，我一開始就抨擊社會學(xué)的基本概念社會，從而背棄了社會學(xué)的傳統(tǒng)知識。我這樣做并非孤軍作戰(zhàn)。伊曼紐爾沃勒斯坦也否定把社會等同于民族國家的習(xí)慣做法。他認(rèn)為，在近代，民族國家被嵌入由資本主義世界體系所建構(gòu)的更廣闊的互動網(wǎng)絡(luò)中。我的方案則更加激進(jìn)。我認(rèn)為，社會群體是圍繞著源于四種權(quán)力來源的社會網(wǎng)絡(luò)而形成的，但是這些網(wǎng)絡(luò)在歷史上任何時期都很少能相互重合。因此，人類社會是由許多交疊交錯的互動網(wǎng)絡(luò)所組成。世界上根本沒有與其他社會隔絕的單一的整全社會。我反對所有的體系論、整體論，所有把社會實體化的嘗試。根本沒有單一的法國社會或美國社會（因為它們僅僅是民族國家），也不存在單一的全球化進(jìn)程，不存在由單一的現(xiàn)實主義邏輯支配的多國體系，不存在父權(quán)制邏輯。歷史并不具有由階級斗爭史或生產(chǎn)方式、知識型、話語構(gòu)成、文化符碼，或任何支配一個時代的語言、價值觀、科學(xué)和慣習(xí)的根本思維結(jié)構(gòu)所賦予的某種基本統(tǒng)一性；所有這一切并不是由某一個囊括了全部人類活動的單一權(quán)力進(jìn)程作為依托的。所有這一切提供了只有有限程度的邊界的網(wǎng)絡(luò)。如果我們把資本主義、父權(quán)制或多國關(guān)系都視為理想型，那么我們有可能認(rèn)識它們的邏輯，因為它們彼此都發(fā)生互動，而這種互動往往會以不可預(yù)料的方式改變它們的性質(zhì)。但是，這個模型使我們能夠認(rèn)識社會變革的根源，因為權(quán)力組織是絕不可能被完全制度化的，也不可能完全不受從彼此之間和各自內(nèi)部裂痕間隙產(chǎn)生的勢力的影響。社會變革源于舊權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的制度化與新權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的間隙性出現(xiàn)二者的互動。

自從我在本書第一章中提出IEMP權(quán)力模型后，我一直咬定不放。就最簡單的層面而言，這個模型意味著，任何人在探討社會科學(xué)中或歷史上的宏觀問題時，都應(yīng)該明確地考慮四種權(quán)力來源對總體結(jié)果所起的作用。四種權(quán)力來源指得是意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事關(guān)系。開始時，對任何一種來源都不能忽視，盡管往往會證明在特殊案例中有一兩種來源不太重要。對于每一個歷史時期，我都努力考察在導(dǎo)致重大后果的過程中各種權(quán)力來源的相對強(qiáng)弱程度。有時，某一種權(quán)力來源表明是決定性的，但是在多數(shù)情況下，若干權(quán)力來源的組合才是最重要的。顯然，這就需要像19和20世紀(jì)的經(jīng)典理論家那樣，用一種多學(xué)科方法來考察社會發(fā)展。然而，很遺憾的是，現(xiàn)在我必須與極其強(qiáng)大的學(xué)科界限做斗爭，也需要與社會學(xué)和歷史學(xué)的怯懦做斗爭，它們本來應(yīng)該是抱負(fù)遠(yuǎn)大、橫跨學(xué)科的，但往往并非如此。不過，在比較歷史社會學(xué)的領(lǐng)域里，我提出的模型和宏觀概括還是具有相當(dāng)大的影響（Anderson, 1992: Chap.4; Smith, 1991:121-30; Crow, 1997: Chap. 1）。

無論歷史學(xué)還是社會學(xué)都很少忽視經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。在我們這個物質(zhì)主義時代，有無數(shù)學(xué)者在這個方面皓首窮經(jīng)。與此同時，近年來的文化轉(zhuǎn)向把意識形態(tài)權(quán)力推導(dǎo)前臺。我們一直能夠依靠政治學(xué)者來強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的重要性。軍事權(quán)力則屬于兩個人數(shù)較少且不太顯眼的群體：軍事史學(xué)者和軍事社會學(xué)學(xué)者。因此，我的一部分重要工作就是證明軍事組織和戰(zhàn)爭對于人類社會的發(fā)展如何重要。我們剛剛告別曾經(jīng)經(jīng)歷了最慘烈的世界大戰(zhàn)的那個世紀(jì)（那種說早期歷史上也有造成數(shù)百萬人傷亡的戰(zhàn)爭的荒唐說法應(yīng)該遭到駁斥）。但是，這樣的現(xiàn)代戰(zhàn)爭通常被人們視為例外，被看做是全球化和資本主義發(fā)展進(jìn)程中的插曲，對意識形態(tài)沒有很大沖擊。這種看法是何等錯誤啊！本書第三卷將證明，如果沒有兩次世界大戰(zhàn)，共產(chǎn)主義也罷，法西斯主義也罷，都不會變得那么重要。

對于我的模型，我也做了一點修改。前面已經(jīng)提到我對其新插敘性質(zhì)的限定。其他的重要限定涉及到軍事權(quán)力。有人批評我把軍事權(quán)力與政治權(quán)力分開，因而偏離了社會學(xué)的正統(tǒng)（例如Poggi, 2001; Anderson, 1992,77）。雖然我不接受這種批評，但為了更清楚地說明兩種權(quán)力分離，我還是對軍事權(quán)力的定義做了一點調(diào)整。第一卷把軍事權(quán)力界定為用武力進(jìn)行集中強(qiáng)制的社會組織。后來，我發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制一詞還不夠充分�！俄f氏詞典》把強(qiáng)制界定為強(qiáng)迫行動或選擇、用暴力或威脅來實現(xiàn)。這可以指工人受到解雇的威脅，教士因主教的威脅而沉默，而這兩種情況中都沒有軍事權(quán)力的介入。因此，我把軍事權(quán)力重新界定為集中了致命暴力的社會組織。集中意味著調(diào)動和聚集。致命則不言而喻�！俄f氏詞典》把暴力界定為使用武力以致造成傷害，或濫用武力，強(qiáng)烈的、激烈的、狂暴的，而且常常是破壞性的行動或力量。這正是我想表達(dá)的意思：軍事力量是聚集的、物理性的、狂暴的、致命的暴力。這就是為什么它會喚起人們恐懼的心理情緒和生理表征的原因，例如我們遇到可能遭受劇痛、斷肢或死亡的情況時就會如此。軍事權(quán)力擁有者會說：你若抵抗，要你的命。軍事權(quán)力不局限于軍隊。有組織的致命暴力也可能出自恐怖團(tuán)伙、準(zhǔn)軍事組織或犯罪幫派。

這樣就會使我對軍事權(quán)力和政治權(quán)力的區(qū)分變得更清晰。我依然把政治權(quán)力界定為對社會生活實行集中的地域性管控。只有國家具有這種集中的地域空間形式（在此我顯然背離了韋伯，他把政治權(quán)力或政黨置于任何組織，不限于國家）。與合法性（意識形態(tài)）和暴力（軍事）相比，中央對地方的日常管控和協(xié)調(diào)才是國家的關(guān)鍵功能，是通過法律以及中央集權(quán)的宮廷、政務(wù)會、議會和內(nèi)閣在規(guī)則制約下的審議來實現(xiàn)的。因此，在某些方面，政治權(quán)力恰恰與軍事權(quán)力相反。它是受限制的，不是擴(kuò)張性的，是制度化的，不是恣意妄為的。

對此，可能有三種反駁意見。首先，佩里安德森說（1992：77），國家沒有自己獨特的權(quán)力形態(tài)，國家的權(quán)力是基于武力和信仰的混合體上。但是，地主和資本家支配農(nóng)民和工人的權(quán)力也可以這么講。如果有人反駁說，地主和資本家控制或擁有生產(chǎn)工具，那么我們也可以說，以法律為后盾的主權(quán)（安德森正確地指出我在這一卷里忽視了法律后盾）給那些控制了國家的人賦予了疆域內(nèi)社會關(guān)系的所有權(quán)。他還補(bǔ)充了國家權(quán)力的第三個前提條件，認(rèn)為若是沒有武力強(qiáng)制、財政收入和理想統(tǒng)合的資源，政治管控幾乎是不可想象的（Anderson, 1990：61）。的確如此。在這一卷里，我們看到，人類社會不是一直都有國家出現(xiàn)的。國家是經(jīng)由意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力的特殊組合創(chuàng)造出來的。重要的是，一旦它們被創(chuàng)造出來，它們就具有了自己的突顯（emergent）屬性，進(jìn)而在很大程度上限制社會生活。在這一卷和第二卷里，國家最重要的權(quán)力就是把許多社會生活關(guān)在主權(quán)治下的疆域里。這種情況不能歸結(jié)到意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力關(guān)系，而是政治權(quán)力的突顯屬性（參見Bryant, 2006a: 77-8）。

其次，人們可以說，在法律和管控背后是武力。誠然，波吉把國家而不是軍隊描述為生殺予奪、恐懼和恐怖（我覺得有點奇怪。見Poggi, 2001:30-1）。但是在多數(shù)國家里，很少一下子就動用武力來殺人。當(dāng)國家轉(zhuǎn)向暴力時，通常是逐步升級的。警察首先會使用非致命的平暴策略，會造成傷害，但很少造成死亡。然后，警察、準(zhǔn)軍人和軍隊會混合在一起，從宣示武力到對空鳴槍、使用低致命武器──警棍、催淚瓦斯、橡皮子彈、鈍頭騎兵軍刀、非自動馬槍等──逐步升級。在無效的情況下，武裝力量就會接手，用他們覺得必要的無情殺戮來進(jìn)行昭示性鎮(zhèn)壓。這個系列涉及到從政治權(quán)力關(guān)系到混合權(quán)力關(guān)系、再到軍事權(quán)力關(guān)系的升級過程。但是，在最暴力的國家會跨越政治權(quán)力和軍事權(quán)力的任何區(qū)分。納粹、斯大林分子、毛分子和天主教宗教法官殺害了許多人，那些人所犯下的唯一罪行就是被界定為擁有敵人身份（如猶太人、富農(nóng)、地主、異端等等）。法律形式都是虛假騙人的。這些例子似乎能驗證波吉的說法，而且在這些例子里政治權(quán)力和軍事權(quán)力是混在一起的。但是，所有的權(quán)力來源在有些時候是彼此混合的。例如，在蘇聯(lián)，經(jīng)濟(jì)和政治是混淆不清的。但是，這些例子不能否定把政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力區(qū)分開的好處。少數(shù)暴力國家的存在也不能否定政治權(quán)力和軍事權(quán)力的區(qū)分。

第三種反駁意見是，國家本身就能調(diào)用軍隊，而且這些軍隊通常是最強(qiáng)大的武裝力量。這種說法在許多語境中是正確的。但是，即便在那些情況中，民事與軍事通常也是分開的，軍人集團(tuán)和軍事政變揭示了某種權(quán)力自主性，而且有許多武裝力量不是由國家組建的。大多數(shù)部族軍隊與國家無關(guān)。大多數(shù)封建軍隊、騎士團(tuán)、商人民團(tuán)（類似于英國東印度公司）以及大多數(shù)造反武裝和游擊武裝實際上是獨立于國家之外的（Jacoby, 2004: 408）。今天的大多數(shù)恐怖分子以及搶劫團(tuán)伙、青年犯罪團(tuán)伙莫不如此。今天，這種軍事組織遍及世界各地，在挑戰(zhàn)國家軍隊方面獲得很大成功。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，長期以來很少有國家軍隊能夠打敗游擊隊。實際上，在這個時期，國家之間的戰(zhàn)爭越來越罕見了，大多數(shù)戰(zhàn)爭和傷亡是由于內(nèi)戰(zhàn)。最后，軍事權(quán)力才能征服新的領(lǐng)土，而政治權(quán)力只能對內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)治。因此，把軍事權(quán)力和政治權(quán)力區(qū)分開是有價值的。

我自己所做的另一修正是，對地緣政治權(quán)力做了更清楚的定位。我遵從了政治學(xué)家對硬性地緣政治學(xué)和軟性地緣政治學(xué)所做的常規(guī)區(qū)分。硬性地緣政治學(xué)關(guān)注的是戰(zhàn)爭、危險的外交和軍事聯(lián)盟等。這些主要是由國家行使的軍事權(quán)力的延伸。軟性地緣政治學(xué)關(guān)注的是和平外交、在經(jīng)濟(jì)、司法、教育等方面的協(xié)議，這些是政治權(quán)力關(guān)系的延伸。當(dāng)然，正如我在本書各卷都強(qiáng)調(diào)的，地緣政治不是超越國家邊界的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的唯一形式。在超國家關(guān)系方面，與國際關(guān)系并行的是跨國關(guān)系──尤其是意識形態(tài)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，有時還有軍事關(guān)系──這些都穿越了國家邊界。之所以強(qiáng)調(diào)這一點，是因為最近有些國際關(guān)系專業(yè)的學(xué)者誤解了我，把我混同于他們專業(yè)里傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義學(xué)派。他們斷言，我的論述超出了民族國家范圍，強(qiáng)調(diào)地緣政治關(guān)系，尤其是強(qiáng)調(diào)這些關(guān)系的硬性方面，即軍事權(quán)力關(guān)系所支配的方面。這樣的說法不符合事實，因為地緣政治只是超國家領(lǐng)域的一個組成因素。約翰霍布森說我的理論因為我的意識形態(tài)權(quán)力概念而包含了避免這個陷阱的潛力，但他似乎忽略了一個事實，即我經(jīng)常恰恰是在這個意義上使用意識形態(tài)權(quán)力概念的。極其強(qiáng)大的超越性意識形態(tài)在擴(kuò)散時穿越了政治邊界──當(dāng)然，正如被他忽略了的許多經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系一樣(Hobson, 2006;類似的誤解，見Lapointe&Dufour, 2011)。

我一直為這一卷的宏大視野而自豪。我還有一些自以為不錯的見解。我發(fā)現(xiàn)，在地球上生存的90％以上的時間里，人類群體都竭力阻止國家的出現(xiàn)。我認(rèn)為，只是在極其罕見的情況下，由于特殊的環(huán)境，人類群體有了突破，走向國家和文明。我對韋伯發(fā)現(xiàn)的封建制與家產(chǎn)制之間的辯證關(guān)系做了提煉，我本人也發(fā)現(xiàn)了支配性帝國和多種權(quán)力行為者文明之間的辯證關(guān)系，這些辯證關(guān)系具有相當(dāng)大的解釋力。我還進(jìn)行了有關(guān)早期帝國的軍事戰(zhàn)役的后勤研究和有關(guān)長達(dá)7個世紀(jì)的英國政府開支的財政研究，即便這些開拓嘗試顯然會被更深入的經(jīng)驗研究所改進(jìn)。我提出了羅馬軍團(tuán)經(jīng)濟(jì)的概念，認(rèn)為軍事權(quán)力對羅馬的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大貢獻(xiàn)（我認(rèn)為這是一個罕見的情況）。我強(qiáng)調(diào)在中世紀(jì)歐洲基督教世界的共同身份提供了一種基本的規(guī)范共識。我認(rèn)為，我對歐洲的奇跡給出了一個非常不錯的解釋，所謂歐洲的奇跡，是指資本主義農(nóng)業(yè)和工業(yè)革命的迸發(fā)，給歐洲帶來了經(jīng)濟(jì)財富和全球霸權(quán)。稍后我還要為此多說幾句。