本書(shū)共四章,作者分別從美國(guó)政府的社會(huì)福利項(xiàng)目是否有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),美國(guó)政府能否有所作為,更大的政府是否會(huì)傷害經(jīng)濟(jì),以及明智地思考政府的規(guī)模四個(gè)方面漸次展示相關(guān)證據(jù),以此影響公共政策討論,并能改變美國(guó)民眾的看法。
政府規(guī)模大小是美國(guó)政治中極核心的分歧。自杰斐遜時(shí)代以來(lái),這一議題在美國(guó)政治中一直扮演著重要角色,是20世紀(jì)30年代羅斯福新政之后80年間美國(guó)政壇的核心焦點(diǎn)。不論當(dāng)下對(duì)政府債務(wù)、福利改革和稅收政策的爭(zhēng)論如何收?qǐng),在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái),政府應(yīng)該多大為好這一問(wèn)題的重要性都不會(huì)減弱分毫。
多數(shù)當(dāng)代美國(guó)右派以及許多名義上中立的赤字鷹派人士都堅(jiān)持認(rèn)為,美國(guó)的政府規(guī)模過(guò)大。他們希望縮小政府規(guī)模。美國(guó)國(guó)民也本能地會(huì)覺(jué)著小政府永遠(yuǎn)比大政府好。但這一判斷并非基于事實(shí),而是意識(shí)形態(tài)和政治思維的投射。作者真正想揭示的是,國(guó)家不應(yīng)被那些出于政治考量而限制政府規(guī)模的武斷觀念所牽絆,而無(wú)法做到其篤信必須完成的事情。現(xiàn)代資本主義的歷史提供了清晰的證據(jù):更有作為的政府能夠提供更高的安全保證、更多的機(jī)遇以及更公平的國(guó)民財(cái)富分配。
在關(guān)于政府規(guī)模大小的公共討論中,可資使用的信息少之又少,這本《政府應(yīng)該多大為好》正是為此而生。作者希望將這一領(lǐng)域極優(yōu)秀的研究成果呈現(xiàn)給公眾,以使國(guó)民更全面地認(rèn)識(shí)政府應(yīng)該多大為好。
序 言
在2008年當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后不久,奧巴馬就建議成立一個(gè)兩黨共治的財(cái)政赤字委員會(huì),以提出一系列政策建議來(lái)幫助恢復(fù)國(guó)家的財(cái)政責(zé)任。當(dāng)時(shí),10%的財(cái)政赤字已觸目驚心,平衡預(yù)算成為一項(xiàng)國(guó)家目標(biāo)。減少赤字自此成為美國(guó)政治生活的一個(gè)重要議題,但關(guān)注于此的民眾對(duì)這一議題有不少誤解。
事實(shí)上,政府支出變動(dòng)并不是美國(guó)財(cái)政赤字的主因,由2008年經(jīng)濟(jì)衰退所導(dǎo)致的國(guó)民收入銳減才是罪魁禍?zhǔn)。如果赤字源于稅收減少,那么相應(yīng)的解決之道就是恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力。不過(guò),這樣的邏輯并不能形成公共討論的熱點(diǎn)。甚至連奧巴馬總統(tǒng)在公開(kāi)場(chǎng)合都承認(rèn)政府支出是財(cái)政赤字的主因,因此對(duì)上述觀點(diǎn)有所質(zhì)疑的討論寥若晨星。民眾的激憤和恐慌聚焦于削減聯(lián)邦支出,這一訴求自20世紀(jì)70年代開(kāi)始就不斷升溫,最終在危機(jī)后達(dá)到了沸點(diǎn)。奧巴馬的國(guó)家財(cái)政責(zé)任和改革委員會(huì)(National Commission on Fiscal Responsibility and Reform),也將工作重心集中在大幅削減政府短期和長(zhǎng)期開(kāi)支上。
在關(guān)于政府規(guī)模大小的公共討論中,可資使用的信息少之又少,本書(shū)正是為此而生。作為作者,我們希望將這一領(lǐng)域最優(yōu)秀的研究成果呈現(xiàn)給公眾,以使國(guó)民更全面地認(rèn)識(shí)政府應(yīng)該多大為好。
奧巴馬的國(guó)家財(cái)政責(zé)任和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱奧巴馬委員會(huì)),建議把聯(lián)邦政府支出減少至國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的21%,這是帶有明顯誤導(dǎo)性的藥方。在此次大衰退最水深火熱的那段時(shí)期,聯(lián)邦財(cái)政支出飆升至GDP的25%上下,而聯(lián)邦稅收跌至GDP的15%左右。該委員會(huì)所提出21%占比的財(cái)政支出天花板,并不是建立在深入可靠的經(jīng)濟(jì)分析或歷史研究基礎(chǔ)上。委員會(huì)的兩位主席都沒(méi)有接受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練:厄斯金·鮑爾斯(Erskine Bowles )是民主黨人,曾擔(dān)任克林頓總統(tǒng)的幕僚長(zhǎng);另一位艾倫·辛普森(Alan Simpson )則是保守的共和黨人,早在1997年就從參議院退休。委員會(huì)的18位成員幾乎是清一色的國(guó)會(huì)議員。
鮑爾斯和辛普森給出21%上限的依據(jù)是,自1970年以來(lái)這一直就是聯(lián)邦政府支出占GDP 比重的平均水平。然而設(shè)定這種限制條件無(wú)異于刻舟求劍。在未來(lái)的歲月里,美國(guó)公民的年齡結(jié)構(gòu)會(huì)慢慢老化,社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)支出必將水漲船高;政府已經(jīng)采納了針對(duì)老年人的藥物計(jì)劃;國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求正日益高漲;建立一個(gè)面向所有孩子的學(xué)前教育體系漸成共識(shí);此外,國(guó)家在國(guó)土安全上的開(kāi)支也花費(fèi)不菲。有鑒于此,政府支出不得不進(jìn)一步增長(zhǎng),以滿足上述需求和國(guó)家的其他基本需要。
可以肯定的是,存在著一些更冷靜且更明智的分析。前參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖創(chuàng)建的新兩黨政策中心發(fā)起成立了該領(lǐng)域第二個(gè)委員會(huì)。這一委員會(huì)提出了一個(gè)更高的支出上限,并建議提高奧巴馬委員會(huì)所設(shè)定的稅收目標(biāo)。但該委員會(huì)的政策建議也有一定的政治局限性。由美國(guó)國(guó)家科學(xué)院發(fā)起成立的第三個(gè)委員會(huì),提出了基于更可靠依據(jù)的建議,但仍對(duì)政府支出做出了未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)研究論證的限制條件。
國(guó)民本能地會(huì)覺(jué)著小政府永遠(yuǎn)比大政府好。但這一判斷并非基于事實(shí),而是意識(shí)形態(tài)和政治思維的投射。自?shī)W巴馬委員會(huì)成立以來(lái)的這些年,對(duì)所謂大政府政策的反對(duì)之聲不絕于耳。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),聯(lián)邦政府的赤字從10%減少到3%,然而削減政府支出的呼聲仍未減分毫。在那些竭力恐嚇美國(guó)減少政府支出的機(jī)構(gòu)中,負(fù)責(zé)任的聯(lián)邦預(yù)算委員會(huì)(The Committee for a Responsible Federal Budget)可能是最危言聳聽(tīng)的一個(gè)。時(shí)至今日,它仍然警告美國(guó)要削減社會(huì)項(xiàng)目,尤其是社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)。宣揚(yáng)小政府成為大多數(shù)2016年共和黨黨內(nèi)總統(tǒng)候選者競(jìng)選活動(dòng)的重頭戲。
美國(guó)人對(duì)政府的懷疑深植于其國(guó)民性。然而,讀者在下文中會(huì)發(fā)現(xiàn),美國(guó)的歷史恰恰可以消解政府會(huì)變得過(guò)大這一杞人之憂。聯(lián)邦政府在整個(gè)美國(guó)歷史中不斷增加著一些職能,但政府規(guī)模變大并未對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生多少負(fù)面影響。在政府征收累進(jìn)稅、工資稅以及銷售稅的同時(shí),美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍以19世紀(jì)后期以來(lái)的同等速度延續(xù)繁榮,只是會(huì)偶爾被商業(yè)周期打斷。
維護(hù)社會(huì)公平和維持經(jīng)濟(jì)繁榮,需要政府更有作為,這一點(diǎn)在今時(shí)今日愈發(fā)明顯。如今,低收入美國(guó)人比過(guò)往任何時(shí)候都更依賴于政府的社會(huì)項(xiàng)目。從教育、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)與研發(fā),到金融、安全監(jiān)管和就業(yè)創(chuàng)造,未來(lái)這些領(lǐng)域全都需要政府給予更多投資。同時(shí),夫婦們需要政府提供相關(guān)幫助,以使他們能在撫養(yǎng)孩子的同時(shí)繼續(xù)工作。而高貧困率,尤其是兒童貧困,則是美國(guó)政府不作為的一大污點(diǎn)。
奧巴馬委員會(huì)制定的是一份政治文件,而非經(jīng)濟(jì)文件。自從奧巴馬上臺(tái)以后,政治候選人都唯其馬首是瞻。緊縮成為國(guó)家政策的基調(diào)。但是,美國(guó)不應(yīng)作繭自縛于偽裝成經(jīng)濟(jì)真相的政治主張,而應(yīng)能夠滿足其公民的需求。
喬恩·巴基哲(Jon Bakija):威廉姆斯學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。
萊恩·肯沃斯(Lane Kenworthy):加州大學(xué)圣地亞哥校區(qū)社會(huì)學(xué)教授、社會(huì)思想中心主席。
彼得·林德特(Peter Lindert):加州大學(xué)戴維斯校區(qū)杰出教授。
杰夫馬德里克(Jeff Madrick),世紀(jì)基金會(huì)重新發(fā)現(xiàn)政府倡議的主任,《挑戰(zhàn)》雜志的編輯,《紐約書(shū)評(píng)》的專欄作者。
卓賢,供職于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心,擔(dān)任發(fā)展部研究室主任,哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院艾什學(xué)者,全國(guó)金融青聯(lián)委員。在《經(jīng)濟(jì)研究》《管理世界》《比較》《金融研究》等刊物發(fā)表多篇論文,主持國(guó)家自科基金課題,獲得孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)著作獎(jiǎng)(專題作者)、兩次中國(guó)發(fā)展研究特等獎(jiǎng)等多個(gè)省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。
目 錄
第一章 政府能否有所作為………………………………………1
萊恩·肯沃斯杰夫·馬德里克
美國(guó)自由放任的神話………………………………………………… 4
基礎(chǔ)設(shè)施……………………………………………………………… 13
經(jīng)濟(jì)保障……………………………………………………………… 14
機(jī)會(huì)均等……………………………………………………………… 20
公平地共享繁榮……………………………………………………… 26
我們能負(fù)擔(dān)得起嗎…………………………………………………… 31
大政府究竟意味著什么………………………………………… 32
更大的政府是否會(huì)有損經(jīng)濟(jì)………………………………………… 34
第二章 政府的社會(huì)福利項(xiàng)目不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嗎………………37
彼得·林德特
免費(fèi)午餐之謎………………………………………………………… 42
何以至此……………………………………………………………… 49
2007年以來(lái)部分歐洲國(guó)家的危機(jī)又如何解釋呢…………………… 57
陰云密布……………………………………………………………… 59
結(jié)論…………………………………………………………………… 67
第三章 更大的政府會(huì)傷害經(jīng)濟(jì)嗎………………………………69
喬恩·巴基哲
征稅的成本與收益:概念性框架…………………………………… 72
關(guān)于經(jīng)濟(jì)繁榮與稅賦和政府支出關(guān)系的跨國(guó)證據(jù)………………… 77
稅收對(duì)勞動(dòng)力供給的影響………………………………………… 108
對(duì)富人減稅是否會(huì)激勵(lì)其謀取更多稅前收入…………………… 121
結(jié)論………………………………………………………………… 132
第四章 明智地思考政府的規(guī)模………………………………133
萊恩·肯沃斯
四大缺陷…………………………………………………………… 135
政府有能力發(fā)揮作用……………………………………………… 136
政府在社會(huì)福利項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施上的更多支出不會(huì)傷害經(jīng)濟(jì)… 138
前路通何方………………………………………………………… 141
參考文獻(xiàn)…………………………………………………………142
索引……………………………………………………………174