序
傳統(tǒng)中國(guó)有社會(huì)組織嗎？當(dāng)然有。如果僅以近現(xiàn)代西方的社會(huì)組織標(biāo)準(zhǔn)去看傳統(tǒng)中國(guó)，也許會(huì)得出“有國(guó)家無(wú)社會(huì)”“有家族無(wú)社會(huì)”的結(jié)論，但這種看法有失偏頗。強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主意志和契約紐帶兩要素之意義上的“社會(huì)”，在傳統(tǒng)中國(guó)的確并不普遍。但是，在國(guó)家官府直接控制或安排之外的公共生活中，人們自發(fā)地以正式或非正式的方式結(jié)成各種組織（團(tuán)體）以實(shí)現(xiàn)共同福利，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)組織，由血緣、地緣、業(yè)緣、宗教、文化的各種紐帶連接而成，可以分別稱為血緣社會(huì)、地緣社會(huì)、工商社會(huì)、宗教社會(huì)、江湖社會(huì)、士林社會(huì)等。這些社會(huì)，在個(gè)人和家庭之上，在國(guó)家之下，一方面是人們參與社會(huì)生活的有意無(wú)意、正式非正式的組織形態(tài)，是個(gè)人之間的社會(huì)組織（集體組織）；另一方面也是人們?nèi)粘＝煌�的主要關(guān)系及場(chǎng)域，亦即個(gè)人參與（國(guó)家政治生活以外的）公共生活所不得不依賴的紐帶及空間。若僅從前一角度去理解，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志自主（自由）地加入某種有明顯組織形態(tài)的團(tuán)體（society；social organization；social groups）之屬性，則傳統(tǒng)中國(guó)很少有“社會(huì)”矣！若僅從后一角度去理解，過(guò)于強(qiáng)調(diào)交往關(guān)系（social relations）和交往空間（social communication field）屬性，忽視在國(guó)家政治安排以外，傳統(tǒng)社會(huì)生活中實(shí)際廣泛存在的、自發(fā)自愿的組織團(tuán)體情形，則傳統(tǒng)中國(guó)就更沒(méi)有“社會(huì)”了。對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)而言，僅僅從上述任何一個(gè)方面去理解“社會(huì)”都是片面的。傳統(tǒng)中國(guó)的血緣社會(huì)、地緣社會(huì)、工商社會(huì)、宗教社會(huì)、江湖社會(huì)、士林社會(huì)等，從前一角度看，常常不一定有顯著而正式的社會(huì)組織（結(jié)社）形態(tài)，不一定強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主并正式履行加入手續(xù)；從后一角度看，雖表面上僅顯現(xiàn)為不同的交往關(guān)系和場(chǎng)域，但實(shí)質(zhì)上每個(gè)人又的確有著“在組織”“在團(tuán)體”的感覺(jué)，且實(shí)質(zhì)效果也是如此。
在兩者結(jié)合的意義上去理解傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)，從傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)和社會(huì)生活中去認(rèn)識(shí)實(shí)在的、實(shí)踐的、實(shí)證的法律史，而不是局限于國(guó)家政治領(lǐng)域和政治表述去理解和認(rèn)識(shí)，是我過(guò)去二十多年法史研究與教學(xué)的一個(gè)重要傾向或偏好。這一傾向或偏好，可能在有意無(wú)意中影響了學(xué)生。我指導(dǎo)的學(xué)生寫博士、碩士論文，其選題多有向這一方向靠攏者，國(guó)安的博士論文就是其代表之一。
國(guó)安是我在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工作期間指導(dǎo)的博士研究生之一。2005年秋，已為副教授數(shù)年的張生國(guó)安，與黃東海、易江波、汪雄濤、張正印諸生一起，經(jīng)考試錄取為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史博士點(diǎn)第二屆博士研究生。攻讀博士期間，國(guó)安廣修課程、博覽群書、勤于寫作、勤于討論、勤于思考，給老師和同學(xué)們留下了良好而深刻的印象。但是，由于本科階段非法律專業(yè)、碩士階段非法史專業(yè)，由于博士論文題目是我建議選定的，由于攻博期間未能豁免供職學(xué)校的授課任務(wù)，國(guó)安的博士論文寫作工程比一般同學(xué)更為艱難、更為耗時(shí)，遲至2011年才完成寫作并通過(guò)答辯，此事令我至今仍感愧疚。但由于有著相當(dāng)不錯(cuò)的史學(xué)功底，由于過(guò)去著述較多且寫作能力較強(qiáng)，國(guó)安仍將這篇畢業(yè)論文寫成了中南法史博士論文中的*佳論文之一。其開(kāi)題答辯、中期答辯、*后答辯均一次順利通過(guò)，答辯委員會(huì)的老師們均對(duì)論文作出了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，當(dāng)然也提出了一些切中要害的修改建議，于是我的所謂指導(dǎo)過(guò)程就變成了不甚費(fèi)力的象征手續(xù)了。論文*后得到國(guó)家社科基金委匿名專家們的多數(shù)肯定，入選國(guó)家社科基金后期資助（出版）項(xiàng)目。在嚴(yán)格、苛刻的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)及程序下，在百分之十幾的入選概率下，該書稿仍脫穎而出，這本身就是學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的標(biāo)志之一。
國(guó)安這篇博士論文是專門討論傳統(tǒng)中國(guó)宗法社會(huì)組織的糾紛解決機(jī)制或模式的。這是一個(gè)非常有意義的題目，是認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)實(shí)在法制或?qū)嶋H法律秩序的一個(gè)較好的切入點(diǎn)。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，每個(gè)人生來(lái)就不得不立即加入的社會(huì)組織，就是叫作家族或宗族的那個(gè)血緣社會(huì)組織。盡管個(gè)人或家庭無(wú)須履行加入這一組織的正式手續(xù)，但它的確是國(guó)家之外的社會(huì)組織形態(tài)，的確有維護(hù)共同安全和福利的目標(biāo)。人們之間共同血緣（共同祖先）的存在，本身就自然而然為每個(gè)人辦理了*初的“加入手續(xù)”。這一社會(huì)組織，以同宗關(guān)系為紐帶而形成，是個(gè)體或家庭與國(guó)家之間的中間組織或緩沖地帶，承擔(dān)著廣泛的社會(huì)功能。解決糾紛，僅僅是其*主要的功能之一�？偨Y(jié)分析這一社會(huì)組織的解紛機(jī)制及其運(yùn)作模式，探究國(guó)家法秩序與民間法秩序的銜接機(jī)制和形態(tài)，闡揚(yáng)傳統(tǒng)中國(guó)民間社會(huì)在維護(hù)善良風(fēng)俗和秩序、簡(jiǎn)便快捷地解決民間糾紛、恢復(fù)社會(huì)安全和諧方面的智慧資源，是有非常重要的意義的。
本著這樣的研究宗旨或目標(biāo)，國(guó)安花費(fèi)了好幾年的心血，出色地完成了這篇論文。這篇論文的主要成績(jī)或理論貢獻(xiàn)，我們可以從以下幾個(gè)方面去認(rèn)識(shí)。
第*，首次全面總結(jié)梳理了傳統(tǒng)中國(guó)家族社會(huì)解紛機(jī)制的基本構(gòu)成和運(yùn)作模式。過(guò)去數(shù)十年，史學(xué)界、法學(xué)界關(guān)于宗族（家族）問(wèn)題、宗法制問(wèn)題、宗規(guī)族法問(wèn)題、鄉(xiāng)村習(xí)慣法問(wèn)題的研究，包括瞿同祖、費(fèi)成康、王玉波、馮爾康、朱勇、李卓、徐楊杰、錢杭、滋賀秀三等學(xué)人的研究，在宗法制構(gòu)成及原則、家族組織結(jié)構(gòu)、父權(quán)制與家長(zhǎng)制、家族財(cái)產(chǎn)制與繼承制、家族土地制等一系列問(wèn)題上，有出色的研究成就，但從來(lái)沒(méi)有人專門深入系統(tǒng)地探討過(guò)宗法社會(huì)或宗族社會(huì)的糾紛解決機(jī)制。國(guó)安是第*個(gè)全面系統(tǒng)深入探究這一問(wèn)題者，是換了一個(gè)角度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法制的實(shí)際運(yùn)作形態(tài)進(jìn)行了新的探究，這一研究是非�？少F的。任何法律規(guī)范，包括習(xí)慣法，其制造或產(chǎn)生的出發(fā)點(diǎn)，是為了解決糾紛，解紛是法制的目標(biāo)之一。從糾紛解決機(jī)制入手去認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)的法制，是一個(gè)特別有實(shí)踐性、實(shí)證性的角度，有利于我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)法律傳統(tǒng)，體悟中國(guó)法律傳統(tǒng)的靈魂。更重要的是，國(guó)安在對(duì)宗法社會(huì)糾紛解決機(jī)制構(gòu)成（解紛主體、解紛依據(jù)、解紛原則、解紛方式）進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步對(duì)這一解紛機(jī)制的運(yùn)行模式進(jìn)行了總結(jié)闡發(fā)。也就是說(shuō)，不僅研究靜態(tài)的機(jī)制本身，還研究了這一機(jī)制的運(yùn)用操作模式（包括鳴告方式、解紛場(chǎng)所、糾紛審理、糾紛裁決、裁決執(zhí)行）等，這一研究更有法社會(huì)學(xué)或社會(huì)法學(xué)的方法或路徑屬性。國(guó)安在這一方面的研究，雖然不一定在每個(gè)方面都是*深入的，但到目前為止是*全面系統(tǒng)的，是有拓荒或開(kāi)啟意義的。
第二，初步闡明了國(guó)家法秩序與民間法秩序的銜接機(jī)制，并對(duì)“第三領(lǐng)域”問(wèn)題有了新的見(jiàn)解。國(guó)安的研究，從宗族社會(huì)組織在法律秩序建構(gòu)中的角色地位角度入手，對(duì)民間法秩序有了新的總結(jié)詮釋。這一研究，不只對(duì)宗法社會(huì)參與民間法律秩序建構(gòu)的角色進(jìn)行了總結(jié)描述，更重要的是對(duì)宗法社會(huì)與國(guó)家政權(quán)在傳統(tǒng)法律秩序建構(gòu)中的銜接互動(dòng)模式進(jìn)行了初步探索。在本書的第五章，國(guó)安參考了黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”理論，專門就國(guó)家與民間兩個(gè)解紛機(jī)制之間鏈接互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”問(wèn)題進(jìn)行了分析。國(guó)安特別告訴我們，雖然在宗族社會(huì)主導(dǎo)的民間解紛過(guò)程中，國(guó)家法與民間法互相滲透、互相配合是常態(tài)，但是家法族規(guī)并非完全獨(dú)立于國(guó)家法之外，具有強(qiáng)制性的國(guó)家司法程序仍是家族解紛成功的重要保障，所以“在封建專制主義中央集權(quán)的體制下，完全獨(dú)立于國(guó)家政權(quán)之外的‘第三領(lǐng)域’是不存在的，國(guó)家政權(quán)的操縱者絕對(duì)不會(huì)容忍一個(gè)獨(dú)立司法領(lǐng)域即所謂的‘第三領(lǐng)域’的存在，決不會(huì)允許宗族、文會(huì)、會(huì)館等社會(huì)團(tuán)體在國(guó)家與社會(huì)之間扮演完全獨(dú)立的角色”。這一結(jié)論在梁治平教授的有關(guān)研究的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，用更加有力的事實(shí)和證據(jù)證明了中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序的這一內(nèi)在規(guī)律。
第三，從法律史的視角為家族組織的社會(huì)治理功能或法秩序參助功能初步正名，對(duì)“五·四”以來(lái)污名化家族組織的極端思潮進(jìn)行了初步矯正。自“五·四”開(kāi)始，個(gè)人主義、民權(quán)主義、自由主義思潮大盛，宗族或家族組織被視為純粹禁錮個(gè)人、妨礙自由、銷蝕權(quán)利的文化存在，與宗族組織體制及家法族規(guī)有關(guān)的文化遺產(chǎn)被視為文化糟粕，至于這一社會(huì)存在或社會(huì)機(jī)制中的民主性、人民性等精華則鮮有人提及。國(guó)安的研究，實(shí)質(zhì)上從華夏傳統(tǒng)精神文化遺產(chǎn)的視角，對(duì)宗族組織機(jī)制的文明恒產(chǎn)意義進(jìn)行了初步闡釋。通過(guò)國(guó)安的研究，我們可以看到，宗族組織及其解紛機(jī)制，實(shí)質(zhì)上有著整合民間社會(huì)力量、健全民間規(guī)則和秩序、維護(hù)民間善良風(fēng)俗、實(shí)現(xiàn)共同安全福利、抗衡國(guó)家權(quán)力濫用、緩解國(guó)家公權(quán)腐敗等多方面的自治作用。解決糾紛，正是這種作用的一個(gè)重要方面，是彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力真空、提升社會(huì)自治能力的一個(gè)重要方面。沒(méi)有基層社會(huì)組織（包括*常見(jiàn)的血緣社會(huì)組織）積極主動(dòng)參與社會(huì)治理或社會(huì)秩序的建構(gòu)，任何國(guó)家的法律秩序是沒(méi)有根基的，是更容易走上反文明道路的。中央集權(quán)君主專制的傳統(tǒng)國(guó)家秩序模式下，仍保留了宗法社會(huì)等民間組織正常參與國(guó)家法律秩序建構(gòu)的角色和機(jī)會(huì)，正是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)現(xiàn)代中國(guó)法治國(guó)家建設(shè)目標(biāo)有正面助力的證據(jù)之一。若將傳統(tǒng)宗族制度或家族組織機(jī)制的所有歷史積淀一概視為歷史糟粕，也許是背離科學(xué)精神的。這是國(guó)安的博士論文給我們的重要啟發(fā)。
在近十幾年的法律史教學(xué)研究中，我一直倡言歷史法學(xué)，主張?jiān)凇胺�律為民族精神之體現(xiàn)”的立場(chǎng)或視角下探究法律史，主張對(duì)中華數(shù)千年文明史中作為全民族“共同的法”“同一的法”的那些東西進(jìn)行全面系統(tǒng)地梳理和闡發(fā)，主張未來(lái)中國(guó)的法治建設(shè)和法治秩序建構(gòu)也適當(dāng)以中國(guó)“歷史法學(xué)”研究成果為參考借鑒。數(shù)千年中國(guó)法律文明，在追求社會(huì)和諧、保障正當(dāng)利益、肯定社會(huì)有限自治、維護(hù)個(gè)人有限自由、防范國(guó)家權(quán)力濫用等方面，是有相當(dāng)程度的探索和設(shè)計(jì)的，不是簡(jiǎn)單粗暴地貼上“封建糟粕”標(biāo)簽就可以無(wú)視或否定的。即使后來(lái)誤入歧途，與民主法治價(jià)值越來(lái)越遠(yuǎn)，但其“民主性、人民性”的原初基因曾經(jīng)存在這一事實(shí)是無(wú)可否認(rèn)的。未來(lái)法治建設(shè)的要害，也許不一定只是移植外來(lái)法制；民族傳統(tǒng)中人權(quán)法治基因地發(fā)揚(yáng)光大，民族法律文化中特有的反民主、反法治“瓶頸”或誤區(qū)的克服，也許正是中國(guó)未來(lái)法治建設(shè)能適當(dāng)結(jié)合本土資源并獲得更大的本土生命力的關(guān)鍵所在。為此，我提出過(guò)“法治中國(guó)化”的命題，絕不是出于義和團(tuán)式的虛驕狂妄，而是為了開(kāi)拓法律史研究的新視野，為了未來(lái)中國(guó)法治有更扎實(shí)的根基或土壤。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史學(xué)科點(diǎn)的碩士、博士論文，有相當(dāng)一部分就是這一探索路徑的寶貴嘗試，如陳會(huì)林的《傳統(tǒng)中國(guó)地緣社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究――以明清為中心的考察》、黃東海的《傳統(tǒng)中國(guó)商業(yè)社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究――以商牙關(guān)系為中心的考察》、易江波的《近代中國(guó)城市江湖社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究――以漢口碼頭為例》、李可的《唐宋宗教社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究》、劉華政的《傳統(tǒng)中國(guó)手工業(yè)社會(huì)糾紛解決機(jī)制研究》，都是這一研究工程的系列成果之一。加上國(guó)安的這一本，分別研究了地緣社會(huì)、商業(yè)社會(huì)、江湖社會(huì)、手工業(yè)社會(huì)、宗教社會(huì)、宗法社會(huì)等六大類型社會(huì)組織的解紛機(jī)制，已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)“傳統(tǒng)中國(guó)民間社會(huì)解紛機(jī)制研究成果系列”。這些論文，已經(jīng)分別由中國(guó)政法大學(xué)出版社、法律出版社等先后出版，已經(jīng)獲得了同行們的關(guān)注。這些研究對(duì)傳統(tǒng)法律文化的開(kāi)拓意義，相信在不久的將來(lái)，一定會(huì)獲得學(xué)科同行們的重視。
國(guó)安的博士論文經(jīng)數(shù)年修訂補(bǔ)充后，現(xiàn)由法律出版社正式出版，是法律史學(xué)薪火傳承的拾柴添柴之舉，是學(xué)術(shù)光明和熱量傳承的接力之一，是值得慶賀的。付梓之際，國(guó)安索序于我，我欣然應(yīng)命。因?yàn)檎撐南滴伊ν坪椭笇?dǎo)的系列研究課題之一，數(shù)年后再閱讀修改過(guò)的論文確有一些心得體會(huì)，所以匆忙組織成文，權(quán)充序言。

范忠信
2020年10月20日
于杭州余杭鳳凰山北麓參贊居